Суб`єктивна сторона злочину 2 Поняття і

Суб'єктивна сторона злочину

Введення

Злочин, в якому висловлюється вольова спрямованість дій або бездіяльності особи, має свою внутрішню суб'єктивну сторону. Дана суб'єктивна характеристика злочинної діяльності визначається винністю особи у вчиненні суспільно небезпечного діяння, метою і мотивом.

Основним і обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони будь-якого злочину є вина. Без вини ніхто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Вина - це психічне ставлення липа до здійснюваних їм дій (бездіяльності) та їх суспільно небезпечних наслідків.

1. Поняття і значення суб'єктивної сторони злочину

Суб'єктивна сторона є внутрішньою сутністю злочину. Вона являє собою психічне ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного діяння, що характеризується виною, мотивом, метою та емоціями. У більшості підручників з кримінального права дається таке ж визначення суб'єктивної сторони. Проте в літературі існує й інша думка, згідно з яким суб'єктивна сторона злочину ототожнюється з виною, що включає мотив і мета. Представляється, однак, що віднесення мотиву, цілей і емоцій до змісту провини без достатніх до того підстав розширює рамки законодавчого визначення вини та її форм (умислу і необережності).

Суб'єктивна сторона злочину завжди була однією з найбільш дискусійних та важливих правових проблем і тому здавна привертала увагу вчених-юристів. Це пов'язано не тільки з одвічно притаманним людині бажанням зрозуміти мотиви і цілі поведінки злочинця, а й з прагненням дослідників глибоко вивчити психологію злочинця, зрозуміти, що привело його до вчинення злочину.

Термін «суб'єктивна сторона» у кримінальному законодавстві не вживається. Однак законодавець розкриває його шляхом використання таких понять, як вина, мотив, мета. Кожне з понять характеризує психічну сутність злочину з різних сторін. Вина відбиває психічне ставлення винного до вчиненого ним суспільно небезпечного діяння (дії або бездіяльності) і наслідком у результаті цього суспільно небезпечних наслідків. Вона може бути навмисної і необережною. Мотив являє собою спонукання, що викликає рішучість вчинити злочин.

Мета злочину - це уявлення про бажаний результат, до досягнення якого прагне особа, яка вчиняє злочин.

Зазначені ознаки складають суб'єктивну підставу кримінальної відповідальності, яке є таким же обов'язковим, як і об'єктивне підгрунтя - дія (бездіяльність). Ігнорування ознак суб'єктивної сторони може призвести до об'єктивного вменению, тобто залучення до кримінальної відповідальності за невинне заподіяння шкоди. Ніяке заподіяння шкоди не може бути визнано злочином, якщо відсутня вина особи, яка заподіяла цю шкоду. Принцип вини є одним з головних принципів кримінального права (див. ст. 5 КК РФ).

Кримінально-правове значення перерахованих ознак суб'єктивної сторони різному. Якщо вина є обов'язковим елементом будь-якого складу злочину, то мотив і мета належать до факультативним елементам складу злочину, вони стають обов'язковими, коли законодавець включає їх до числа обов'язкових ознак конкретного складу злочину.

Наприклад, у ч. 1 ст. 209 КК, яка передбачає відповідальність за бандитизм, обов'язковою ознакою цього складу злочину є мета нападу на громадян або організації.

Дещо складніше йде справа з емоціями. Законодавець, як правило, не включає їх в ознаки складу. Виняток становлять ст. 106 (вбивство матір'ю новонародженої дитини), ст. 107 КК (вбивство у стані афекту) і ст. 113 КК (заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту). У цих випадках як обставин, що пом'якшують покарання за вбивство та заподіяння шкоди здоров'ю, виступають глибокі емоційні переживання, викликані психотравмуючої ситуацією або провокуючим поведінкою потерпілого. Отже, пом'якшувальною обставиною, що впливає на кваліфікацію діяння, в цих випадках визнається певний емоційний стан суб'єкта в момент вчинення злочину.

Ознаки суб'єктивної сторони знаходять відображення в законі. Так, законодавець у ряді статей Особливої ​​частини прямо визначає форму провини. Наприклад, ст. 111 КК «Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю» або ст. 109 КК «Заподіяння смерті з необережності».

У деяких випадках законодавець не вказує в диспозиції статті форму провини, проте включає в число обов'язкових ознак складу такої, який однозначно свідчить про наявність певної форми вини. Наприклад, такий злочин, як розбій (ст. 162 КК), завжди відбувається з метою розкрадання чужого майна. Вказівка ​​на мета означає, що злочин відбувається навмисне. Отже, в цьому і подібних випадках ознаки суб'єктивної сторони випливають із закону.

Суб'єктивна сторона деяких суспільно небезпечних діянь може бути визначена і шляхом вказівки на необережне заподіяння наслідків. Так, у ст. 264 КК («Порушення правил дорожнього руху») зазначається «що призвело з необережності заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю людини» (ч. 1). Вказівка ​​на ставлення до наслідків визначає форму провини.

Іноді форма вини може бути визначена за допомогою різних прийомів тлумачення диспозицій конкретних статей Особливої ​​частини. Необхідність застосування прийомів тлумачення виникає, як правило, щодо злочинів, суб'єктивну сторону яких законодавець сам не визначає, наприклад, порушення правил безпеки на вибухонебезпечних об'єктах (ст. 217 КК). Це діяння, що спричинило певні наслідки (ч. 2), віднесено законодавцем до числа необережних злочинів, проте в ч. 1 цієї статті передбачена відповідальність за порушення таких правил, «якщо це могло спричинити смерть людини або інші тяжкі наслідки». Відсутність зазначення в цій частині на необережна поведінка винного дає підставу вважати цей злочин як необережним, так і умисним. Інакше тлумачення даної норми було б необгрунтовано обмеженим, так як будь-яке, в тому числі необережне, порушення правил безпеки на вибухонебезпечних об'єктах, що створює загрозу настання певних наслідків, характеризується досить високим ступенем суспільної небезпеки. Отже, злочин, передбачений ч. 1 ст. 217 КК, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

У чинному КК законодавець постарався максимально точно визначити суб'єктивну сторону конкретних суспільно небезпечних діянь. Однак, на наш погляд, до логічного кінця ця робота не доведена. У тих випадках, коли законодавець прямо вказує в диспозиції статті на форму вини, все ясно, але у випадках порушення різного роду правил відсутність у законі вказівки на форму (або форми) вини призводить до появи різних точок зору.

Очевидно, що порушення правил, зокрема, і правил безпеки, у складах, сконструйованих по типу формальних, можуть бути вчинені як умисно, так і з необережності. Однак багато авторів відносять такі злочини до числа необережних на тій підставі, що кваліфіковані види цих злочинів припускають наявність необережної провини стосовно наслідків. У результаті основний склад таких злочинів суттєво обмежується необережною формою вини.

Значення суб'єктивної сторони досить багатопланова. Перш за все точне встановлення всіх ознак суб'єктивної сторони є необхідною умовою правильної кваліфікації суспільно небезпечного діяння. Верховний Суд РФ в керівних постановах Пленуму і визначеннях у кримінальних справах вимагає самим ретельним чином враховувати всі ознаки суб'єктивної сторони. Це тим більше необхідно, що, за даними вибіркових досліджень, понад 30% скасованих або змінених вироків було викликано помилками, пов'язаними з невстановленням або неточним впровадження ознак суб'єктивної сторони.

Так, Л. був притягнутий до відповідальності за умисне вбивство свого приятеля П. Вирішивши відзначити день народження Л., приятелі розпили в сараї пляшку горілки. Розпочатий суперечка через те, хто повинен йти за наступною пляшкою, переріс в бійку.

Під час бійки Л. схопив ніж, що лежав на імпровізованому столі, і вдарив П. в сідницю. П. вийшов з сараю, ліг у кущах і через деякий час помер. Верховний Суд не погодився з кваліфікацією дій Л. як умисне вбивство, вважаючи, що в даному випадку умисел на спричинення смерті був відсутній. Таким чином, помилка при аналізі суб'єктивної сторони спричинила за собою неправильну кваліфікацію вчиненого Л.

Дуже значна роль суб'єктивної сторони і при розмежуванні злочинів, схожих за об'єктивними ознаками, як про це свідчить наведений вище приклад. Питання кваліфікації та розмежування схожих складів злочинів тісно пов'язані між собою, так як правильна кваліфікація діяння передбачає і правильне розмежування конкретного злочину із суміжними суспільно небезпечними діяннями.

Саме зміст суб'єктивної сторони допомагає визначити ступінь суспільної небезпеки як злочинного діяння, так і особи, яка його вчинила. Наприклад, ретельна завчасна підготовка злочину, ретельне обмірковування деталей його вчинення, як правило, свідчать про більш високий ступінь небезпеки винного в порівнянні з особою, яка вчиняє злочин раптово, під впливом якихось емоцій або раптово ситуації, що склалася.

Нарешті, аналіз суб'єктивної сторони дозволяє чітко відмежувати суспільно небезпечне діяння, яке тягне за собою кримінальну відповідальність, від неприступної поведінки, хоча і заподіяла об'єктивно шкоду правоохоронюваним інтересам. Наприклад, не є злочином необережне вчинення діяння, караного лише при його умисному вчиненні.

Так, І. був визнаний винним у вбивстві, скоєному при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 108 КК). Верховним Судом справа була направлена ​​на вторинне розгляд, в результаті якого з'ясувалося, що позбавлення життя посягає було заподіяно з необережності, тоді як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони може бути скоєно лише зумисне, отже, необережне заподіяння будь-якої шкоди посягаючому не може спричиняти кримінальної відповідальності внаслідок відсутність складу злочину.

Таким чином, правильне визначення суб'єктивної сторони має велике юридичне значення як для кваліфікації, так і для індивідуалізації покарання, а також є необхідною умовою дотримання таких принципів кримінального права, як принципи законності, провини, справедливості, гуманізму.

2. Поняття вини

У Кримінальному кодексі РФ 1996 р. вперше в історії російського кримінального законодавства з'явилася голова, озаглавлена ​​«Провина» (гл. 5), в якій сконцентровані норми, що розкривають поняття суб'єктивної сторони.

Будучи основним компонентом суб'єктивної сторони, вина являє собою психічне ставлення особи до вчинюваної суспільно небезпечного дії чи бездіяльності та її наслідків, що виражається у формі умислу або неосторожностінціп відповідальності тільки за діяння, вчинені винне, завжди був основним у кримінальному праві нашої держави.

Проте як принцип він вперше був закріплений в КК 1996 р., у ст. 5 якого говориться, що «особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її».

Поняття вини як одного з найважливіших інститутів кримінального права використовувалося вже в перших декретах Радянської влади (Декрет РНК РРФСР від 8 травня 1918 р. «Про хабарництво», від 22 липня 1918 р. «Про спекуляції» та ін.) У цих декретах прямо говорилося, що кримінальній відповідальності підлягають особи, винні у вчиненні конкретних суспільно небезпечних діянь, і що покарання має відповідати ступеню їхньої вини.

В Керівних засадах з кримінального права РРФСР 1919 р., узагальнили дворічний досвід нормотворчості, була відсутня стаття про вино та її формах. Однак у деяких інших статтях вина і її форми все ж упоміналісьакое положення було, мабуть, викликано наступним. Незважаючи на те, що ідея відповідальності за провину досить послідовно проводилася у кримінальному та кримінально-процесуальному законодавстві перших років Радянської влади, в теорії того часу широке поширення набуло думку, що заперечує необхідність принципу вини, що знайшло відображення в ряді проектів КК.

У КК РРФСР 1922 р. - першому радянському Кримінальному кодексі визначення умислу і необережності були настільки вдалі, що зберігалися протягом десятиліть. Правозастосовна практика цього періоду вважала наявність вини неодмінною умовою кримінальної відповідальності.

Розгорнуті визначення умислу і необережності як форми вини містилися і в Основних засадах кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 р. Згодом ці визначення з деякими змінами увійшли до КК союзних республік 1926-1935 рр.. Проте термін «вина» ні в Основних засадах, ні в КК РРФСР як і раніше не згадувався. Більш того, в цих законодавчих актах допускалося застосування таких заходів соціального захисту, як заслання і вислання, до осіб невинним, але визнаним соціально небезпечними (ст. 22 Основних начал, ст. 7 КК РРФСР 1926 р.).

Наведені положення, однак, не означали дійсного відмови від принципу вини, який, незважаючи на зазначені відступу, отримує свій подальший розвиток і закріплення.

Ці законодавчі акти досить послідовно виходили з того, що покаранню підлягають лише особи, які вчинили суспільно небезпечне діяння і діють при цьому навмисне або необережно.

Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р., вперше сформулював у спеціальній нормі (ст. 3) підстави кримінальної відповідальності, вказали на вину як на суб'єктивну підставу кримінальної відповідальності. Крім того, були уточнені формулювання умислу і необережності. Прийняті на базі цих Основ КК союзних республік у 1959-1961 рр.. в основному відтворювали визначення форм вини, дані Основами.

У 1991 р. загальносоюзним парламентом були прийняті Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік. Ці Основи прямо вказали, що вина є необхідним суб'єктивним підставою кримінальної відповідальності, закріпивши принцип винної відповідальності. Однак у зв'язку з розпадом Союзу РСР Основи в законну силу не вступили.

Прийнятий у 1996 р. КК РФ, розширивши і поглибивши регламентацію інституту провини, виділив самостійну главу 5 «Провина».

Крім уточнених та оновлених визначень умислу і необережності (ст. 25 і 26) у цьому розділі містяться і три нові норми: форми вини (ст. 24), відповідальність за злочини, вчинені з двома формами вини (ст. 27), і невинне заподіяння шкоди (ст. 28).

Обсяг і зміст п'ятого розділу в тому вигляді, як вона представлена ​​у чинному КК, з'явилися результатом послідовної наукової розробки основних положень суб'єктивної сторони, а також тих численних дискусій про вино, які мали місце в теорії кримінального права.

У виданих у 40-50-х рр.. вузівських підручниках вина визначалася як психічне ставлення особи до учиненому нею злочину у формі умислу або необережності. З таким визначенням не погоджувалися деякі вчені, які вважають, що воно є формально-психологічним, придатним для будь-яких формацій, оскільки не відображає класово-політичну сутність вини саме в радянському кримінальному праві.

Намагаючись подолати формально-психологічний характер наведеного визначення, деякі вчені запропонували включити в поняття провини вказівку на негативну морально-політичну оцінку провини, що призвело до появи в теорії кримінального права вузького і широкого розуміння провини. У процесі уточнення цих понять з'явилася пропозиція відрізняти від вини як елемента суб'єктивної сторони складу злочину винність - сукупність об'єктивних і суб'єктивних обставин, що обгрунтовують застосування до особи конкретного покарання.

Розгорілася в результаті таких висловлювань жвавій дискусії про вино спробував покласти край А.Я. Вишинський, який заявив, що вина - це «причинний зв'язок між вчинили злочин і об'єктом злочину, яким є дія або бездіяльність, що визнається за законом суспільно небезпечним. Проте визнання причинного зв'язку основою відповідальності могло призвести до однобічності у визначенні провини, до об'єктивізації підстав відповідальності і в результаті - до обгрунтування об'єктивного зобов'язання. Тому запропоноване А.Я. Вишинським визначення провини не зустріла підтримки у радянських криміналістів.

Багато в чому ці суперечки були викликані різним розумінням таких термінів, як «вина», «осудна в провину», «винність», «винен» тощо, що знаходило відображення в доктрині кримінального права.

Ця дискусія по суті так і не була завершена, оскільки вона несправедливо і необгрунтовано була названа схоластично і відірваною від реального життя.

Тим не менш і в наступні роки інтерес до проблеми провини не слабшав. Деякі вчені при визначенні провини стали включати в це поняття негативне ставлення правопорушника до інтересів соціалістичного суспільства або окремих громадян. Але головне полягало в тому, що вина більшістю вчених розумілася як певна реальність, яка повинна бути пізнана і встановлена ​​в процесі розслідування і розгляду кримінальної справи.

«Вина в скоєнні злочину (як умисел, так і необережність) об'єктивно існує поза свідомістю правоприменителя (судді, слідчі). Вона входить до предмету доказування при провадженні попереднього розслідування та судового розгляду ».

Вина, що представляє собою психічне ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного дії (бездіяльності) та її наслідків, включає в себе інтелектуальні, вольові та емоційні (почуттєві) ознаки. Інтелектуальні і вольові ознаки враховуються законодавцем при визначенні умислу і необережності як форм провини.

Емоційні ж ознаки в ці поняття не включені, однак вони так само грають певну роль і враховуються в процесі правозастосовчої практики як обставини, що враховуються судом у процесі індивідуалізації покарання

У реальному житті інтелектуальні, вольові та емоційні ознаки взаємозалежні і утворюють єдиний психічний процес, тому виділення їх є умовним, необхідним для з'ясування змісту і значення вини.

Інтелектуальні ознаки відображають пізнавальні процеси, що відбуваються у психіці особи. Це - заснована на мисленні здатність людини розуміти як фактичні ознаки ситуації, в якій він опинився, і наслідки своєї поведінки в цій ситуації, так і їх соціальний зміст.

Вольові ознаки являють собою свідоме спрямування розумових і фізичних зусиль на прийняття рішення, досягнення поставлених цілей, утримання від дії, вибір і здійснення певного варіанту поведінки і т.д.

Передумовою вини є свобода дійової особи. У зв'язку з цим виникає питання про свободу волі і детермінованості поведінки людини.

Усі вчинки людей детерміновані. Проте вплив зовнішнього середовища на поведінку людини завжди опосередковується його свідомістю і волею. Таким чином, вчинки людей не можна вважати механічної реакцією на зовнішнє середовище. Конкретна ситуація породжує вольовий акт, лише переломлюючи через інтереси, погляди, звички, особливості психіки та інші індивідуальні риси особистості.

Поведінка будь осудної людини носить свідомий і вольовий характер. Можливість панувати над собою і законами зовнішньої природи людина набуває завдяки своєму суспільному існуванню і досвіду.

Свобода волі - це здатність людини вибирати варіанти поведінки, передбачати і оцінювати наслідки своїх дій на основі пізнання об'єктивної сторони дійсності з урахуванням вимог моралі і права.

Тому відповідальність людини за свою поведінку визначається не тільки тим, що він заподіяв своїм діянням суспільно небезпечний шкоду правоохоронюваним інтересам, але і тим, що ці дії (бездіяльність) попередньо пройшли через його свідомість і волю, зіставлені їм з різними аспектами навколишньої дійсності і стали виразом його суб'єктивних намірів, бажань та інтересів.

У чинному кримінальному законі поняття провини не розкривається, вказується лише, що вина є родовим поняттям умислу і необережності. Таке ж становище було і в дореволюційному законодавстві. Ухвала про покарання 1845 не визначало ні провини, ні її форм, вдаючись при цьому до використання різних термінів (навмисне, зі знанням наслідків, з метою, з наміром, зловмисно тощо), що викликало їх різне тлумачення в теорії та практиці . Кримінальну укладення 1903 р., покінчивши з такою багатозначністю термінів, визначило в законі обидві форми вини (умисел і необережність), вказавши основні ознаки цих понять.

Не дається визначення вини як родового поняття і в зарубіжному кримінальному законодавстві. У деяких зарубіжних КК зазначається, що вина є родовим поняттям. Так, у ст. II (1) КК Болгарії говориться: «Суспільно небезпечне діяння визнається винним, якщо воно вчинене або необережно». Далі законодавець розкриває поняття цих форм вини, визначаючи їх ознаки. В інших КК просто констатується визнання двох форм вини без вказівки їх ознак.

Наприклад, згідно зі ст. 10 КК Іспанії «Злочинами або проступками є карані за законом дії або бездіяльності, вчинені з наміром чи з необережності». Згідно _ 15 КК ФРН «карається тільки умисне діяння, якщо закон прямо не передбачає покарання за необережна дія». Нарешті, деякі КК зовсім не містять в Загальній частині ніяких вказівок ні на провину, ні на її форми. Проте в Особливій частині цих КК існує досить чітке розмежування умисних і необережних діянь. Так, у КК Франції в гол. 1 в отд. 1 говориться про «умисних зазіханнях на життя», а в отд. 2 - про «ненавмисних зазіханнях на життя» і т.д.

Підводячи підсумок викладеного, можна дати таке визначення провини.

Вина - це психічне ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного дії або бездіяльності і до настали в результаті цього суспільно небезпечних наслідків.

3. Форми вини

Як вже зазначалося, основними ознаками психічної діяльності людини є свідомість (інтелектуальний ознака) і воля (вольовий ознака) 332). Їх різні поєднання, ступінь інтенсивності та повноти відображаються законодавцем у конструюванні форм провини.

Форма вини - це встановлене законом певне поєднання інтелектуальних і вольових ознак, що свідчать про ставлення винного до здійснюваного їм дії (бездіяльності) і його наслідків.

Для того щоб визнати те або інше сполучення психічних елементів певною формою провини, необхідні наступні умови:

1) це поєднання має характеризувати поведінку особи як винна, тобто в ньому має відбитися негативне ставлення особистості до правоохоронюваним інтересам;

2) різні форми вини повинні характеризуватися різним поєднанням інтелектуальних і вольових ознак, що визначають ставлення особи до суспільно небезпечного діяння і його наслідків;

3) це поєднання має мати практичне значення, характеризуючи різну ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і особистості винного.

Форму провини часто визначає сам законодавець, вказуючи її в диспозиціях статей Особливої ​​частини КК РФ. Наприклад, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 111) або заподіяння тяжкого чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю через необережність (ст. 116). У деяких випадках форма вини визначається вказівкою законодавця на ставлення до наслідків, що характерно для необережних злочинів. Наприклад, порушення правил охорони праці, що призвело з необережності наступ зазначених у статті наслідків (ст. 143).

У новому КК можна констатувати прагнення законодавця до максимально точного визначення форм вини в конкретних складах. Така позиція безпосередньо випливає з проголошених КК принципів справедливості, законності і винності.

Як показує практика застосування КК РРФСР 1960 р., відсутність вказівки законодавця на форму провини призводило до появи в теорії кримінального права різних точок зору, що неминуче позначалося на правозастосовчій практиці.

Так, в результаті проведеного опитування 100 практичних працівників з питання про те, яка форма вини передбачається при зараженні венеричною хворобою (ч. 1 ст. 115 КК РРФСР 1960 р.), 52 опитаних заявили, що вина може бути як умисною, так і необережною , 46 - допускали можливість лише умисної вини, 2 - від відповіді утрималися.

Певною мірою це положення було виправлено тим, що КК РФ 1996 р. визнав караними лише ті необережні злочини, щодо яких є спеціальна вказівка ​​у відповідній статті Особливої ​​частини. У ч. 2 ст. 24 КК говориться: «Діяння, вчинене тільки з необережності, визнається злочином лише у разі, коли це спеціально передбачено відповідною статтею Особливої ​​частини».

Законодавець, встановивши, що провина можлива у двох формах (умисел і необережність), пішов далі, підрозділивши кожну із зазначених форм на види. Намір, згідно зі ст. 25 КК, може бути прямим або непрямим. Необережність (ст. 26 КК) - легковажністю або недбалістю. Цей поділ форм вини на види стало новелою КК РФ 1996 р. Проте в теорії кримінального права такий підрозділ існувало давно і було сприйнято правозастосовча практика.

Крім встановлення форми вини Верховний Суд вимагає розкривати в кожному конкретному випадку зміст умислу і необережності. Так, у постанові № 1 Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» в п. 3 говориться: «При вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з усіх обставин скоєного: »

Поняття «зміст вини» має дещо абстрактний характер, так як їм охоплюється таке різне психічне ставлення до діяння, як умисне та необережне. Цей абстрактний характер відбивається, як правило, і у визначеннях даного поняття. Так, деякі вчені вважають, що під змістом провини розуміється сукупність тих елементів і процесів, які становлять основу об'єктів і обумовлюють існування, розвиток і зміну форм Далі автори цілком обгрунтовано приходять до висновку, що «Зміст конкретної вини - це зміст умислу або необережності в конкретному злочині ». Представляється, що виділення змісту вини як родового поняття змісту умислу та змісту необережності навряд чи можна теоретично і практично обгрунтовано. Умисел і необережність характеризуються настільки різним психічним ставленням до правоохоронюваним інтересам (антисоціальним - в умисних і легковажно-зневажливим - в необережних), що об'єднання їх у єдине поняття змісту вини виключає можливість визначення цього поняття з зазначенням будь-яких конкретних ознак, якщо тільки не піти шляхом простого їх перерахування. У правозастосовчій же практиці потрібно встановлення конкретних ознак змісту умислу і необережності і, як правило, йдеться про зміст конкретної форми вини, а не вини взагалі. Найчастіше в практиці мова йде про зміст умислу і значно рідше - про зміст необережної вини. Однак розкриття змісту необережної провини є не менш важливим, так як воно допомагає встановити, що саме (легковажність, забудькуватість, самовпевненість, недбалість і т.п.) стало причиною суспільно небезпечної поведінки особи. Встановлення цього є необхідною умовою індивідуалізації покарання.

У юридичній літературі робилися спроби класифікувати поняття вини з точки зору її змісту. Виділялися: 1) психологічний зміст вини; 2) соціально-політичне і 3) кримінально-правову.

Перше грунтується на вивченні процесів, об'єктивно відбуваються у психіці людей; мова йде про реально існуючому психічне ставлення людини до навколишньої дійсності. Тут значну роль відіграє психологія.

Соціально-політичний зміст вини «базується на матеріальному визначенні злочину як винне скоєному суспільно небезпечному діянні, забороненому кримінальним законом під загрозою покарання».

Нарешті, кримінально-правовий зміст провини полягає в тому, що «будучи відображена в кримінальному законі, вина набуває значення ознаки суб'єктивної сторони складу злочину, що виражається в умислі і необережності та обов'язкового для будь-якого складу».

Очевидно, що така класифікація має певні підстави, тому що будується з урахуванням різних ознак, що характеризують поняття вини. Однак інтерес вона представляє лише для теорії кримінального права.

Крім форм і змісту вини у кримінально-правовій літературі і правозастосовчій практиці вживаються і такі терміни, як «сутність провини» і «ступінь вини».

Під сутністю провини розуміється психічне ставлення суб'єкта до навколишньої дійсності, що характеризується або свідомою протиставленням своєї волі правоохоронюваним інтересам (при намірі), або зневажливим, недостатньо уважним ставленням до цих інтересів (при необережності)

Поняття сутності провини не використовується правозастосовча практика і становить інтерес у плані теоретичних досліджень, бо виявляє суспільно-політичну сутність фактів, тобто внутрішні закономірності розвитку дійсності.

Поняття «ступінь провини» означає кількісну характеристику вини, виражає її порівняльну тяжкість. Цей термін широко вживається як у теорії кримінального права, так і в судовій практиці. Ступінь вини визначається сукупністю форми і змісту з урахуванням всіх особливостей психічного ставлення особи до обставин злочину.

Ступінь вини визначається об'єктивними обставинами злочину, характером суспільно небезпечного діяння, особливостями психічного ставлення до дії чи бездіяльності, мотивом і метою злочину, обставинами, що характеризують особу винного, причинами або умовами, що вплинули на формування умислу чи обумовили зміст необережного діяння, і т.д.

У кримінально-правовій літературі відзначалася доцільність легалізації такого показника, як ступінь провини. У цьому плані видається вельми цікавим визначення ступеня провини в теоретичній моделі Кримінального кодексу. У ст. 27 говориться: «Ступінь вини особи, тобто інтенсивність його психічного ставлення до здійснюваного суспільно небезпечного діяння, що реалізувалася у формі вини та її видах, а також мотиви, цілі та емоційних переживаннях, враховується при визначенні тяжкості злочину, призначення покарання або інших заходів кримінально-правового впливу ».

Розподіл провини на форми має велике практичне значення.

Форма провини визначає ступінь суспільної небезпеки діяння і дозволяє відмежувати злочинне діяння від неприступної. Так, якщо законодавець передбачає кримінальну відповідальність за будь-яке умисне діяння, щось схоже за об'єктивними ознаками діяння (бездіяльність), вчинене через необережність, не є злочином Так, зараження венеричною хворобою (ст. 121 КК) передбачає наявність умисної вини. Зараження венеричною хворобою з необережності кримінальної відповідальності не тягне.

Форма провини визначає кваліфікацію у випадках, коли законодавець диференціює кримінальну відповідальність за вчинення суспільно небезпечного діяння. Наприклад, умисне знищення або пошкодження майна (ст. 167 КК), або необережне знищення або пошкодження майна (ст. 168 КК). Визначаючи кваліфікацію, форма вини в той же час дозволяє провести чітке розмежування суспільно небезпечних діянь, подібних за їх об'єктивними ознаками.

Форма вини враховується законодавцем при класифікації злочинів. Так, необережні злочини ні за яких умов не можуть бути віднесені до групи тяжких та особливо тяжких злочинів (ст. 15 КК).

Форма провини завжди враховується судом при індивідуалізації покарання і визначенні умов його відбування. Так, особи, засуджені за необережні злочини, можуть відбувати таке покарання, як позбавлення волі в колоніях-поселеннях (ст. 58 КК).

4. Умисел і його види

Умисел є найбільш поширеною формою вини. З кожних 10 злочинів близько 9 вчиняються навмисно.

Кримінально-правові норми, що визначають умисну ​​форму вини, пройшли довгий шлях розвитку.

У перших декретах Радянської влади, що передбачають відповідальність у більшій частині за умисні злочини, визначення наміру не давалося. Вперше це визначення було сформульовано в КК РРФСР 1922 р. так: "... а) діяли умисне, тобто передбачали наслідки і їх бажали або ж свідомо допускали їх наступ »(ст. 11).

Основні початку кримінального законодавства кілька уточнили це визначення, вказавши, що при намірі обличчя »... передбачала суспільно небезпечний характер наслідків своїх дій, бажало цих наслідків або свідомо допускала їх настання» (ст. 6). Законодавець в даному випадку цілком обгрунтовано доповнив визначення умислу зазначенням на передбачення винним суспільно небезпечного характеру наслідків свого діяння.

У прийнятих в 1926-1935 рр.. кримінальних кодексах союзних республік умисел визначався так само (див., наприклад, ст. 10 КК РРФСР 1926 р.).

Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. і кримінальні кодекси союзних республік 1959-1961 рр.. значно удосконалили поняття умислу, визначивши, що злочин визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її суспільно небезпечні наслідки і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків (ст. 8 КК РРФСР 1960 р .).

Прийняті, але так і не вступили в законну силу Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. вперше законодавчо закріпили розподіл наміру на прямий і непрямий. КК РФ 1996 р. зберіг цей поділ, визначивши в різних частинах статті прямий і непрямий умисел, ввівши їх словесне позначення, яке до цього використовувалося тільки теорією і правозастосовча практика.

Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання (ч. 2 ст. 25 КК).

У наведеному законодавчому визначенні прямого умислу міститься вказівка ​​на такі ознаки навмисної вини:

1) свідомість особою суспільної небезпеки своєї дії (бездіяльності);

2) передбачення неминучості чи можливості настання суспільно небезпечних наслідків;

3) бажання їх настання.

Перші дві ознаки характеризують процеси, що відбуваються у психіці суб'єкта, і тому складають інтелектуальний елемент (компонент) прямого умислу.

Третя ознака, що полягає в бажанні наслідків, становить вольовий елемент (компонент) умислу.

При прямому умислі усвідомлення особою суспільної небезпеки своєї дії (бездіяльності) означає розуміння як фактичної сторони свого діяння, так і його соціальної значущості, тобто шкідливості для системи конкретних суспільних відносин, охоронюваних кримінальним законом.

Так, В., притягнутий до відповідальності за ст. 198 КК за ухилення від сплати податку, усвідомлював, що, включаючи в декларацію про доходи неправильні дані, значно занижуючи суму отриманого доходу, він порушує відповідні норми податкового законодавства, вводить в оману податкові органи.

Разом з тим він розумів і те, що не виконує свій конституційний обов'язок, і в бюджетну систему Росії не надходять кошти, які мали б надійти.

Усвідомлення суспільної небезпеки, як правило, передбачає і усвідомлення протиправності вчиненого діяння. З цього питання в літературі висловлювалися різні думки. Деякі вчені в поняття умислу включають і усвідомлення протиправності діяння. Проте більшість вчених вважають, що усвідомлення протиправності не є обов'язковою ознакою інтелектуального елемента умислу), так як можливе вчинення умисного злочину без знання запрещенности такого діяння кримінальним законом. Тому законодавець не включає усвідомлення протиправності в визначення умислу. Наприклад, як показали проведені соціологічні дослідження, не всім громадянам відомо, що залишення людини, якій потрібна невідкладна допомога, в небезпечному стані за певних умов тягне за собою кримінальну відповідальність (ст. 125 КК). Однак такі особи до відповідальності можуть бути притягнуті, тому що незнання закону від відповідальності не звільняє.

Разом з тим у ряді випадків законодавець визнає діяння навмисними лише при усвідомленні їх протиправності. Це перш за все злочини із спеціальним суб'єктом, коли на особу покладається виконання або забезпечення дотримання якихось правил і обов'язків.

Наприклад, за порушення правил охорони праці (ст. 143 КК) можуть бути притягнуті лише особи, на яких покладався обов'язок щодо дотримання цих правил, що передбачає безумовне знання ними цих правил.

Вказівка ​​в статті на завідомість щодо незаконних дій також означає усвідомлення суб'єктом протиправності діяння. Наприклад, завідомо незаконне затримання (ст. 301 КК) або навмисне банкрутство (ст. 196 КК) та ін

Усвідомлення суспільної небезпеки скоєних діянь включає представлення суб'єкта і про тих факультативних ознаках об'єктивної сторони, при яких вчиняється злочин (спосіб, місце, час та ін.)

У літературі висловлювалася думка, що ці ознаки не охоплюються інтелектуальним моментом умислу. Однак більшість вчених з цією думкою не погодилися, вважаючи, що ці ознаки є індивідуальними фактичними ознаками саме дії або бездіяльності, і в цій якості їх усвідомлення повинно включатися у зміст умислу

Необхідність спеціального встановлення наявності усвідомлення суспільної небезпеки у винного на практиці виникає досить рідко, тому що в більшості випадків воно очевидно, про що свідчать обставини справи.

Відсутність усвідомленості суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння може свідчити або про такий дефект особистості (наприклад, несамовитий), за наявності якого відповідальність виключається, або про відсутність навмисного скоєння злочину. У цьому останньому випадку особа може бути притягнута до відповідальності за необережне злочин, якщо таке передбачено КК.

Другим обов'язковим ознакою інтелектуального компонента прямого умислу є передбачення суб'єктом можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків дії або бездіяльності. Кримінальне переслідування не може мати місця, якщо обвинувачений не передбачав і не міг передбачити наслідків, що настали.

Передбачення - це уявне уявлення особи про результат своєї дії або бездіяльності. Здійснюючи злочин, винний розуміє, які конкретні наслідки спричинять його дії (бездіяльність). Він також усвідомлює їх суспільно небезпечний характер, тобто шкідливість для правоохоронюваним інтересам, так само як неминучість або можливість як реальну можливість настання таких наслідків, отже, передбаченням охоплюється і загальний характер причинно-наслідкового зв'язку між діянням і наслідками.

Згідно із законодавчим визначенням прямого умислу передбачення наслідків може бути двояким: винний передбачає можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків.

Найбільш характерним і яке трапляється значно частіше є передбачення неминучості настання наслідків, коли суб'єкт злочину переконаний в реальності їх настання і спрямовує всі свої зусилля на досягнення цього конкретного результату. Так, виробляючи постріл впритул в голову чи іншої життєво важливий орган, винний усвідомлює неминучість смерті своєї жертви.

У деяких же випадках суб'єкт передбачає настання суспільно небезпечних наслідків не як неминучих, а як реально можливих. Таке положення може мати місце у випадках, коли обраний спосіб вчинення злочину здатний спричинити не одну конкретно певний наслідок, а декілька. Так, підкладаючи під двері своєї жертви вибухівку, винний розраховує таким чином позбавити її життя. Однак при такому способі вбивства бажане наслідок не є єдиним можливим результатом дій винного і, отже, сприймається ним як реально можливе.

Другим елементом прямого умислу є вольовий момент, що характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Під бажанням у психологічній літературі розуміється прагнення до конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність суб'єкта.

«Крім свідомості, умисел містить в собі й інший елемент, - писав Н.С. Таганцев, - бажання, напрямок нашої волі до практичної реалізації, що представляється не менше, якщо навіть не більш важливим. Будь-яка винність є винність волі ». Про бажання настання суспільно небезпечних наслідків при прямому умислі може свідчити наявність мети заподіяння конкретних наслідків, наприклад, вбивство боржником свого кредитора, щоб уникнути виплати йому боргу. У деяких випадках про наявність бажання досягнення певного результату може свідчити те обставина, що цей результат є проміжним, але необхідним етапом у досягненні кінцевої мети, наприклад, розкрадання зброї для подальшого нападу на Ощадбанк. Про бажання суспільно небезпечних наслідків можна говорити і тоді, коли вони виявляються необхідним супутнім елементом діяння, наприклад, заподіяння шкоди здоров'ю при розбої. У всіх цих випадках винний відноситься до злочинного результату як до потрібного йому події.

Вміст прямого умислу не вичерпується лише усвідомленням наслідків, але й охоплює інші обставини, які можуть бути елементами складу, а можуть бути і факультативними. Наприклад, спосіб вчинення злочину. Так, А., вирішивши розправитися зі своїм недругом, почав стріляти у вікно, хоча бачив, що в приміщенні перебували й інші особи. У результаті кілька осіб були важко поранені. І хоча А. діяв з мотивів ревнощів (вбивство з ревнощів підпадає під ознаки ч. 1 ст. 105 КК), його дії були кваліфіковані за п. «е» ч. 2 ст. 105 як вбивство при обтяжуючих обставинах (загальнонебезпечним способом скоєння вбивства).

При вбивстві сплячого умислом винного охоплюється, що він вбиває особа, яка завідомо для нього знаходиться в стані безпорадності.

Непрямий умисел - це такий вид умислу, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (ч. 3 ст. 25 КК РФ) .

Непрямий умисел повністю схожий з прямим за таким відноситься до інтелектуального елементу ознакою, як усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння. Однак друга ознака інтелектуального елемента - передбачення можливості суспільно небезпечних наслідків - вже значно відрізняється від відповідної ознаки прямого умислу.

Перш за все при непрямому умислі неможливо передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, так як таке передбачення є ознакою тільки прямого умислу. Крім того, передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків при непрямому умислі відрізняється і характером передбачення. Якщо при прямому умислі винний передбачає можливість як велику ступінь ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків, то при непрямому умислі він передбачає меншу, але зі значним ступенем ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків, реальну можливість.

Наприклад, Р., підпалюючи будинок свого недруга, діяв з прямим умислом, передбачаючи заподіяння великої матеріальної шкоди. Його не зупинило те, що в будинку знаходилася стара мати господаря будинку. Р. допускав, що вона може загинути, але в той же час вважав, що, можливо, їй вдасться вибратися. Жінка загинула. У відношенні її смерті Р. діяв з непрямим умислом.

Основна відмінність прямого і непрямого умислу слід проводити за вольовому елементу. Якщо при прямому умислі він характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків, то при непрямому - винний свідомо допускає їх або ставиться до них байдуже за відсутності бажання їх настання. Наслідок при непрямому умислі виявляється тією ціною, яку платить суб'єкт за здійснення своїх намірів, що перебувають за межами даного складу злочину.

Про відсутність бажання настання суспільно небезпечних наслідків при непрямому умислі свідчить те, що вони не є ні метою, ні засобом, ні етапом, ні супутнім елементом діяння. У той же час відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки не виражається в прагненні уникнути їх настання. Воля особи при непрямому умислі займає не активну, а пасивну по відношенню до наслідків позицію, оскільки наслідки є побічним результатом злочинних дій (бездіяльності) винного, спрямованих до досягнення іншої мети.

Так, М., супроводжуючи завантажені на платформу поїзди автобуси, при під'їзді до станції зауважив поблизу залізничної дороги групу підлітків. При наближенні до них платформи деякі підлітки стали кидати в автобуси камені.

Прагнучи запобігти псуванню автобусів, М. став кидати в бік хлопців підвернулися під руку предмети. Одним з них була заподіяна тяжка шкода здоров'ю підлітка. У цьому випадку М. переслідував мету - запобігти псуванню автобусів, але заради досягнення цієї мети (в даному випадку - неприступної) він внутрішньо погодився з можливістю настання тяжких наслідків. Кидаючи на досить близькій відстані важкі металеві предмети, М. передбачав можливості настання тяжких наслідків, хоча і не бажав їх.

Свідоме допущення настання наслідків представляє собою такий хід мислення, при якому суб'єкт, не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тим не менш згоден на їх наступ.

Байдуже ставлення до наслідків мало чим відрізняється від свідомого їх допущення. Воно характеризується відсутністю «активних емоційних переживань у зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, реальна можливість настання яких відображається випереджаючим свідомістю винного. У цих випадках суб'єкт заподіює шкоду суспільним відносинам, не замислюючись про наслідки вчиненого діяння, хоча можливість їхнього заподіяння представляється йому вельми реальною ».

У КК РРФСР 1960 р. вольовий компонент непрямого умислу характеризувався як свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків. Однак у кримінально-правовій літературі висловлювалася думка про необхідність доповнення вольового компонента зазначенням і на байдуже ставлення до наслідків

Деякі вчені ототожнювали ці два поняття а деякі вважали, що ці два види вольового ставлення до наслідків «являють собою різні відтінки одного і того ж психічного процесу, але перший з них ширше другого, внаслідок чого другий є як би окремим випадком першого».

Найчастіше вольовий елемент непрямого умислу полягає у свідомому допущенні наслідків при байдужому до них ставлення. На обидва цих ознаки вказував і Н.С. Таганцев, який вважав, що непрямий умисел має місце у випадках, коли винний «передбачив, що розпочате ним зробить таке порушення, ... байдуже до цього ставився, допускав його наступ».

Однак Ухвала про покарання 1845 р., Кримінальне укладення 1903 р., а також радянські кримінальні кодекси при визначенні непрямого умислу вказували лише на свідоме допущення злочинних наслідків. Представляється, що свідоме допущення наслідків і байдуже до них ставлення є різновидами одного поняття. Однак байдуже ставлення до суспільно небезпечних наслідків точніше відображає специфіку вольового критерію.

Законодавча конструкція умислу розрахована на такі склади злочину, які визнаються закінченими при настанні суспільно небезпечних наслідків. У тих же випадках, коли законодавець визнає закінченим злочином вчинення однієї дії або бездіяльності, виносячи можливі наслідки за межі складу злочину, законодавча формулювання умислу повністю непридатна. У цих випадках, виносячи можливі наслідки за межі складу, законодавець тим самим не вимагає встановлення характеру передбачення цих наслідків. Отже, в таких випадках правозастосовні органи повинні встановлювати усвідомленість суспільної небезпеки скоєного дії або бездіяльності і вольове ставлення до діяння. При прямому умислі це вольове ставлення до діяння характеризується бажанням його вчинення

При здійсненні ж злочинів, моментом закінчення яких законодавець визнає вчинення дії або бездіяльності, непрямий умисел неможливий. Так, здійснюючи образу, винний не може свідомо допускати або байдуже ставитися до свого діяння, він бажає його вчинити.

Специфіку законодавчої конструкції окремих складів злочинів спробував відбити КК Узбекистану. При визначенні умисного злочину в ст. 21 говориться: «Злочин, закінчення якого стаття КК визначає моментом виконання суспільно небезпечного діяння, визнається умисним, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер діяння і бажала його вчинити.

Злочин, закінчення якого стаття КК визначає моментом настання суспільно небезпечних наслідків, може бути скоєно з прямим або непрямим умислом.

Неможливий непрямий умисел також при приготуванні і замаху, вчинення дій організатора, підбурювача, пособника ».

Розподіл умислу на прямий і непрямий має не тільки теоретичне, а й велике практичне значення. Воно враховується при кваліфікації злочинів, коли, наприклад, мова йде про незакінченої злочинної діяльності, про співучасть і т.д. Так, готування до злочину і замах на злочин можуть бути вчинені лише з прямим умислом.

Розмежування умисного і необережного злочину (легкодумства) вимагає точного встановлення ознак саме непрямого умислу.

Розподіл умислу на прямий і непрямий дозволяє визначити ступінь провини, ступінь суспільної небезпеки діяння і особи винного і, отже, має враховуватися при індивідуалізації відповідальності і покарання.

Вважається, що злочини, вчинені з прямим умислом, при інших рівних умовах характеризуються більш високим ступенем суспільної небезпеки, так як при непрямому умислі воля суб'єкта по відношенню до можливих наслідків займає пасивну позицію.

Умисел як форма вини відомий законодавства переважної більшості країн. Проте законодавча регламентація наміру (також, як, втім, і необережності) в Загальній частині розроблена недостатньо. Так, Федеральний кодекс США, кримінальну статутне право в Англії, КК Франції, ФРН, Іспанії, Японії не містять норм, які розкривають поняття умислу. Це поняття розробляється теорією кримінального права названих країн і в багатьох випадках істотно відрізняється від традиційного розуміння умислу російськими вченими.

Злочини, вчинені з прямим умислом, зустрічаються в практиці діяльності правозастосовних органів значно частіше, ніж злочину з непрямим умислом. Про співвідношення цих видів умислу в практиці дає деяке уявлення вивчення кримінальних справ. Так, за даними вибіркових досліджень справ про умисні вбивства, було встановлено, що в 88% випадків вони були здійснені з прямим умислом і в 12% - з непрямим; за даними інших вчених - відповідно 80% і 20%.

У чинному кримінальному законодавстві міститься визначення поняття лише двох видів умислу. Однак у теорії кримінального права виділяються й інші види (підвиди) наміру, з якими стикаються правозастосовні органи при розслідуванні та судовому розгляді справ. Кошти, виділені в теорії підвиди наміру не становлять самостійної форми вини, не замінюють понять прямого і непрямого умислу, а існують лише в їх рамках. Розподіл умислу на підвиди, засноване на вченні про особливості психічного ставлення винного при вчиненні умисних злочинів, дозволяє більш точно індивідуалізувати психічне ставлення суб'єкта, визначити ступінь його вини, індивідуалізувати покарання.

Враховуючи момент формування злочинного наміру, виділяють умисел заздалегідь обдуманий і раптово виник.

1) коли діяння вчинено внаслідок не раптового, а заздалегідь обдуманого наміру або наміру і 2) коли оне учинено хоча і з наміром, але по раптовому спонуканню, без навмисно.

Заздалегідь обдуманий умисел (предумисел) формується задовго до скоєння злочину. Для нього характерно те, що намір вчинити злочин здійснюється через якийсь проміжок часу, під час якого особа обмірковує деталі злочину, вибирає співучасників, складає план, намічає спосіб вчинення злочину тощо Наявність заздалегідь обдуманого умислу на кваліфікацію, як правило, не впливає. Найчастіше він виступає як атрибут інститутів приготування і організованої групи. Разом з тим заздалегідь обдуманий умисел може свідчити про більш високий ступінь провини, а також суспільної небезпеки особи, що має намір вчинити злочин, тому що говорить про стійкість його антигромадської установки. При заздалегідь обдуманому умислі винний більш ретельно готується до вчинення злочину, обмірковує способи і приховування злочину, вдаючись до витончених, що вимагає ретельної підготовки діям.

Однак в окремих випадках наявність заздалегідь обдуманого умислу може і не свідчити про підвищену ступеня суспільної небезпеки особи, що має намір вчинити злочин. Це може мати місце у випадках, коли значний проміжок часу між сформированием наміру і його здійсненням пояснюється коливаннями суб'єкта, пошуками інших варіантів вирішення проблеми і ін

На відміну від заздалегідь обдуманого раптово виник умисел характеризується тим, що намір вчинити злочин виникає раптово і відразу ж через незначний проміжок часу наводиться у виконання. Злочинець, який здійснює злочин з раптово виникли умислом, як правило, не володіє стійкими злочинними намірами.

Зазвичай цей умисел з'являється за обставин, що сприяють вчиненню злочину. Наявність заздалегідь обдуманого або раптово виниклої наміру в той же час не може у всіх випадках автоматично свідчити про більшу чи меншу ступеня суспільної небезпеки особи, коїть злочин. Так, особа, яка вчинила вбивство з хуліганських спонукань зустрічного громадянина, тому що останній йому не сподобався, безумовно, характеризується більш високим ступенем суспільної небезпеки, ніж громадянин, скоїв вбивство з ревнощів після довгих коливань і роздумів.

Різновидом раптово виниклої наміру є афектованого умисел. Його особливість полягає в тому, що стан сильного душевного хвилювання, характерне для афектованого умислу, послаблює, а часом навіть повністю паралізує гальмують процеси, ускладнює усвідомлення суб'єктом характеру вчиненого діяння, виключає обдуманість дій. Кримінально-правове значення афектованого умисел має лише в тих випадках, коли його виникнення зумовлено неправомірними діями інших осіб, найчастіше потерпілих. Такого роду дії або тривала психотравматична ситуація викликають у суб'єкта емоційне хвилювання, що утрудняє свідомий контроль за вольовими процесами. Вплив у таких випадках ситуації як зовнішнього приводу вчинення злочину враховується законодавцем при конструюванні деяких складів злочину. Так, вбивство в стані афекту (ст. 107 КК) і заподіяння тяжкого чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю в такому ж стані (ст. 113 КК) віднесені законодавцем до числа привілейованих складів, тобто складів з пом'якшуючими ознаками. Наявність афектованого умислу при вчиненні окремих злочинів дало поряд з іншими обставинами підстава для включення до чинного КК РФ загальної норми про кримінальну відповідальність осіб із психічним розладом, не виключає осудності (ст. 22 КК).

Разом з тим вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання (афекту) виключено законодавцем з числа обставин, що пом'якшують покарання, в тому вигляді, як ця обставина було передбачено КК РРФСР 1960 р. - «вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого »(ч. 5 ст. 38). Однак законодавець включив до переліку обставин, що пом'якшують покарання, обставина, що охоплює вчинення злочину в стані афекту. Це п. «з» ст. 61 КК РФ - «протиправність чи аморальність поведінки потерпілого, з'явився приводом для злочину». Отже, наступність віднесення стану афекту до числа пом'якшуючих обставин в цілому зберігається.

За своєю спрямованістю в залежності від ступеня визначеності та уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивостях свого діяння і його наслідків умисел може бути конкретизованим і неконкретизована.

Конкретизований умисел має місце у випадках, коли винний точно визначає бажаний результат, передбачає наступ конкретних суспільно небезпечних наслідків. Умисел у цих випадках характеризується, як правило, чітким уявленням про якомусь одному індивідуально певному результаті.

Так, А., дізнавшись, що у його знайомої є 10 тис. доларів США, проник до неї в квартиру і скоїв крадіжку грошей. У даному випадку А. діяв з прямим умислом конкретизованим. Різновидом конкретизованого умислу є умисел альтернативний, який має місце у випадках, коли суб'єкт допускає однакову можливість заподіяння в результаті свого діяння двох або більше певних суспільно небезпечних наслідків. Наміром суб'єкта в цих випадках може охоплюватися і те, що своїми діями він заподіює шкоду тому чи іншому об'єкту. Наприклад, вб'є або завдасть тяжка шкода здоров'ю. Злочини, вчинені з альтернативним умислом, кваліфікуються залежно від наслідків, що настали.

Неконкретізірованний умисел полягає в тому, що в суб'єкта є загальне уявлення про заподіюють властивості діяння і його наслідки, які хоч і охоплювалися в загальній формі передбаченням винного, проте величина заподіяного збитку не була конкретизована. Так, при побитті жертви в бійці винний усвідомлює, що завдає шкоди здоров'ю, але не знає, який за ступенем тяжкості буде ця шкода.

У цих випадках відповідальність повинна визначатися фактично наступили.

За даними одного вибіркового дослідження близько 40% вбивств вчиняється з невизначеним наміром. З питання про те, який вид умислу (прямий чи непрямий) можливий при скоєнні злочинів, що характеризуються підвидами умислу, в юридичній літературі висловлювалися різні думки.

Деякі вчені вважають, що за наявності будь-якого підвиду мова йде тільки про прямий умисел. Інші вважають, що при будь-якому підвиді можливий як прямий, так і непрямий умисел.

Нарешті, треті вважають, що злочини, вчинені з конкретизованим альтернативним умислом, припускають наявність лише прямого умислу, в інших же випадках умисел може бути як прямим, так і непрямим.

Дійсно, при наявності конкретизованого або альтернативного умислу мова може йти лише про прямий умисел, так як названі підвиди умислу припускають передбачення конкретних наслідків і бажання їх настання.

Однак при неконкретизована намір, а так само заздалегідь обдуманому і раптово виникла вольовий критерій умислу може характеризуватися свідомим допущенням або байдужим ставленням до суспільно небезпечних наслідків, можливість настання яких суб'єкт передбачає.

5. Необережність та її види

Необережність, як і умисел, є самостійною формою вини; КК РФ 1996 р. більш чітко в порівнянні з КК РРФСР 1960 р. описав термінологічно два можливих виду необережної вини, позначивши їх як легковажність і недбалість (ст. 26).

Легковажність припускає, що особа передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує на запобігання цих наслідків (ч. 2 ст. 26 КК). При недбалості особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій чи бездіяльності, хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки (ч. 3 ст. 26 КК).

Дуже важливою новелою нового КК є вказівка ​​на те, що діяння, вчинене тільки з необережності, визнається злочином лише в тому випадку, коли це передбачено відповідною статтею Особливої ​​частини КК (ч. 2 ст. 24).

Необережні злочини цілком обгрунтовано вважаються менш небезпечними в порівнянні з аналогічними умисними злочинами. І дійсно, ні в кого не виникне сумнівів у тому, що умисне вбивство або умисне заподіяння шкоди здоров'ю характеризуються більш високим ступенем суспільної небезпеки, ніж такі ж діяння, вчинені з необережності. Однак проведені вченими дослідження показали, що необережні злочини об'єктивно становлять значну небезпеку для суспільства і особливо в період прискорення науково-технічного прогресу у зв'язку з впровадженням нових технологій, збільшенням потоку транспортних засобів, використанням нових джерел енергії і т.д.

Все це зумовило дуже несприятливу динаміку необережних злочинів. Їх кількість неухильно збільшується за рахунок таких злочинів, як, наприклад, порушення правил, що забезпечують безпечні умови праці, екологічні злочини, порушення правил дорожнього руху та ін

Так, наприклад, неухильно збільшується кількість злочинів, пов'язаних з порушенням правил охорони праці. За рівнем травматизму зі смертельним наслідком (на 1000 працюючих - 0,133) Росія значно випереджає економічно розвинені країни (ФРН - 0,080; США - 0,054; Японія - 0,020; Великобританія - 0,016). І хоча необережні злочини скоюються рідше, ніж навмисні, ступінь їх небезпеки залишається досить високою, що обумовлює необхідність підвищеної уваги до цієї категорії злочинів.

Недооцінка ступеня суспільної небезпеки необережних злочинів призводить до того, що як в теорії, так і в практичній діяльності правоохоронних органів недостатня увага приділяється розробці профілактичних заходів, які допомогли б як знизити питома вага необережних злочинів в загальній структурі злочинності, так і запобігти колосальні втрати, які виникають в результаті необережного поводження людей, втрати, які мають місце в результаті соціально-безвідповідальної поведінки деяких осіб.

Проблема необережної провини давно привертає увагу юристів. Як самостійна форма вини необережність вперше була сконструйована в середньовічної італійської доктрині і стала результатом виділення з поняття непрямого умислу такої комбінації психічних факторів, при яких особа не передбачала, хоча повинна була і могла передбачити можливість настання шкідливих наслідків свого протиправної поведінки.

У теоретичному плані виділення необережності в самостійну форму провини і вимога можливості передбачення результату для відповідальності за необережність ознаменувало певний прогрес, тому що означало посилення принципу суб'єктивного зобов'язання.

У російському праві перші зачатки суб'єктивного зобов'язання, хоча і нечітко виражені, зустрічаються вже в Руській Правді, потім в епоху Статутних Грамот та судебников і, нарешті, більш детально - в Уложенні царя Олексія Михайловича; чітко розрізняються дві основні форми вини (умисел і необережність) у Військовому статуті і потім - у Зводі законів. Ухвала про покарання 1845 не давало точного визначення необережності, вказуючи тільки на елементи цього поняття. Однак Кримінальне укладення 1903 р. уточнює, що діяння визнається необережним, коли винний: 1) «не передбачав оного, хоча міг або повинен був передбачити» або 2) «коли він передбачав настання обумовлює злочинність цього діяння наслідки, але припускав запобігти такий».

Відповідно і кримінально-правова доктрина багато уваги приділяла теоретичного обгрунтування суб'єктивного зобов'язання і, зокрема, необережності як самостійної форми вини.

Кримінально-правова теорія розглядає необережність як повноцінну форму провини виходячи з філософського вчення про свободу і необхідність. Згідно з цим вченням всі вчинки людей детерміновані умовами навколишньої дійсності, але в межах цієї детермінованості у суб'єкта залишаються широкі можливості свідомого і цілеспрямованого визначення своєї волі по відношенню до природи, співгромадянам, суспільству та ін Відповідно до цього вчення передумовою морального і правового зобов'язання визнається можливість людини, що здійснює суспільно небезпечне діяння, діяти інакше, ніж він діє в даному конкретному випадку.

Можливість людини діяти відповідно до правових норм та визначає правове осуд необережно діючого суб'єкта, що заподіює шкоду правоохоронюваним інтересам, хоча він повинен був і міг уникнути цього.

Дослідження поняття необережності, як і форм вини, в цілому передбачає вивчення таких наук, як філософія, психологія, психіатрія та ін Це необхідно з метою встановлення закономірностей психічної діяльності, які відносяться до несвідомих процесів духовного життя людини. Будь-який розсудливий людина здатна приймати рішення, вибирати варіанти поведінки, враховуючи при цьому дія зовнішніх причин. Тому необережне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам і благ не може бути визнано перепрошувальним і тягне за собою правову відповідальність.

У період, що передує прийняттю нового Кримінального кодексу Російської Федерації, на сторінках юридичної пресі розгорнулася жвава дискусія про те, яким шляхом має піти нове законодавство в частині боротьби зі злочинною необережністю - по шляху розширення сфери кримінально караною необережності або по шляху посилювання санкцій за окремі необережні діяння, що призвели до заподіяння найбільш істотної шкоди.

Як показало вивчення матеріалів практики, розширення сфери кримінально караною необережності є неминучим, що обумовлено певними об'єктивними причинами - збільшенням потужності і складності техніки, появою нових її видів, все більшим насиченням нашого життя потужними технічними установками та іншими джерелами підвищеної небезпеки, впровадженням нових технологій і т . д. Саме ці процеси зумовили встановлення відповідальності за такі злочини, як порушення правил безпеки на об'єктах атомної енергетики (ч. 2 ст. 215 КК), неналежне виконання обов'язків щодо охорони зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв (ч. 2 ст. 225 КК ), порушення правил поводження екологічно небезпечних речовин і відходів (ст. 247 КК), порушення правил експлуатації ЕОМ, системи ЕОМ чи їхньої мережі (ч. 2 ст. 274 КК), порушення правил поводження зі зброєю і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточуючих (ст. 349 КК), та ін

Очевидно, що цей процес, тобто розширення рамок кримінально караною необережності, що спричинила важкі наслідки, буде тривати за рахунок криміналізації найбільш небезпечних необережних діянь. Це не означає припинення декриміналізації окремих необережних злочинів, ступінь небезпеки яких може зменшуватися у зв'язку із змінами, що відбуваються в країні.

Інший шлях вдосконалення кримінально-правових норм про відповідальність за необережні діяння шляхом жорсткості санкцій відповідних статей, як це пропонували окремі правознавці, навряд чи є перспективним. Не секрет, що санкції ряду статей про необережних злочинах в КК РРФСР 1960 р. були надмірно жорстокі. Значна кількість вчених і практичних працівників у період дії КК 1960 р. висловлювалося за суттєве зниження верхніх меж санкцій за необережні злочини. Це було обумовлено тим, що за результатами вибіркових досліджень призначення покарань за необережні злочини ближче до верхніх меж траплялося вкрай рідко. З іншого боку, у цих справах опинявся надмірно високий відсоток покарань нижче нижчої межі і умовного засудження. Це наочно видно при вивченні практики призначення покарання за ч. 1 ст. 85 КК РРФСР 1960 р., що передбачає відповідальність за порушення правил безпеки руху на залізничному, водному і повітряному транспорті. Відсоток умовного засудження за цією статтею, що передбачала позбавлення волі до 15 років, у ряді місць досягав більш ніж 53%. Реальне позбавлення волі складало не більше 1 / 4 всіх покарань, причому 1 / 3 з цього числа - були покарання нижче нижчої межі. Ці дані свідчать про те, що каральна політика у сфері необережних, особливо тяжких, злочинів у певній мірі розходилася з політикою законодавчої. А це означало, що або практика невиправдано ліберальна, або закон необгрунтовано суворий. Оскільки каральна практика, будучи безпосереднім рецептором соціальної інформації, більш чутлива до потреб життя, то, мабуть, було б правильним, щоб законодавча практика коректувалася відповідним чином. Саме це і врахував законодавець у новому КК, знизивши вища межа санкції за такі, наприклад, злочини, як порушення правил безпеки руху та експлуатації залізничного, повітряного або водного транспорту (ст. 263 КК), порушення правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів (ст . 264 КК) та ін

Соціальні коріння необережності тісно пов'язані з установками, поглядами, принципами особистості, тобто з її соціальною позицією. Неуважність, недисциплінованість, легковажність, які проявляються в необережному заподіянні шкоди правоохоронюваним інтересам, кореняться в недостатній значимості цих інтересів для винного, звідси - у недостатньо уважну до них ставлення.

Вчинення необережних злочинів пояснюється головним чином соціальною безвідповідальністю, недисциплінованістю, безпечністю, завищеною самооцінкою, розхлябаністю деяких осіб, їх зневажливим ставленням до виконання своїх обов'язків і правил обережності, неуважним ставленням до життя і здоров'я оточуючих, прийняттям на себе функцій, які винний не здатний здійснити за станом здоров'я, відсутності досвіду чи інших причин. Іноді, значно рідше, необережні злочини скоюються в особливому психофізіологічному стані особистості: втоми, забудькуватості, нестійкості уваги, сповільненої реакції і т.д. Як вже зазначалося, законодавець передбачив два види необережної вини - легковажність і недбалість.

Легковажність характеризується тим, що винний передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує на запобігання цих наслідків.

Визначаючи інтелектуальний елемент легковажності, законодавець говорить лише про передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків і не вказує, на відміну від визначення умислу, усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру дії (бездіяльності). Це дало підставу одним вченим стверджувати, що в даному виді необережності в особи відсутня свідомість небезпеки самого діяння, а іншим, навпаки, що особа усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій.

Однак у зв'язку з тим, що законодавець, визначаючи легковажність, не включив в інтелектуальний елемент ставлення суб'єкта до дії (бездіяльності), рішення цього питання не має кримінально-правового значення. Таке рішення даного питання видається правильним, тому що при даній формі провини винний або усвідомлює фактичні обставини справи (наприклад, свідомо перевищує швидкість, розраховуючи на свій досвід), або навіть не усвідомлює їх (наприклад, з неуважності не помітив заборонного сигналу світлофора). І в тому, і в іншому випадку вчинено адміністративне правопорушення за умови відсутності передбачених ст. 264 КК наслідків. Тому суспільно небезпечний характер такої поведінки, що тягне кримінальну відповідальність, виявляється лише при настанні певних, як правило, досить важких наслідків. Відповідальність за необережні злочини в переважній більшості випадків настає лише за наявності суспільно небезпечних наслідків. Питання ж про усвідомлене або неусвідомленому порушенні правил обережності має значення лише при індивідуалізації покарання.

Оскільки легковажність, як правило, пов'язані з свідомим порушенням певних правил обережності, встановлених для запобігання шкоди, усвідомлення настання суспільно небезпечних наслідків робить цей вид необережної вини, при інших рівних умовах, більш небезпечним в порівнянні з недбалістю. Особа, що діє легковажно, завжди усвідомлює негативне значення можливих наслідків і саме тому покладає на певні обставини надію на їх запобігання. Отже, при легковажність винний усвідомлює потенційну суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, вважаючи, що якщо подібна поведінка і загрожує небезпечними наслідками, то вже в даному конкретному випадку їх не буде.

Як вже зазначалося, інтелектуальний елемент легковажності полягає в передбаченні винним можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Передбаченням можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії (бездіяльності) легковажність схоже з такою формою провини, як умисел, і одночасно з цього ж ознакою відрізняється від недбалості. Передбачення при легковажність має певні особливості. Особа передбачає, що здійснювані ним дії (бездіяльність) в інших випадках в аналогічній ситуації можуть викликати шкідливі наслідки, але самовпевнено вважає, що в даному конкретному випадку ці шкідливі наслідки не настануть. Таким чином, при легковажність особа, усвідомлюючи абстрактно суспільно небезпечний характер своєї поведінки, передбачає можливість настання шкідливих наслідків взагалі, в подібних випадках, але вважає, що в даних конкретних умовах реальність їх настання малоймовірна або навіть неможлива. Таким чином, передбачення при легковажність відрізняється від передбачення при умислі меншим ступенем визначеності; якщо при непрямому умислі винний передбачає реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, то при легковажність ця можливість передбачається як абстрактна. Передбачення абстрактної, тобто абстрактній від даної конкретної ситуації, можливості настання суспільно небезпечних наслідків характеризується тим, що винний не усвідомлює дійсного розвитку причинного зв'язку, хоча при належному напруженні своїх психічних сил міг би усвідомити це. Він самовпевнено перебільшує свої можливості або неправильно оцінює обстановку або об'єктивно існуючі обставини, які, на його думку, повинні запобігти настанню шкідливих наслідків, чого насправді не відбувається. Елемент легковажності полягає в самовпевненого розрахунку на запобігання шкідливих наслідків своєї поведінки. Найбільш виразно і чітко проводиться відмінність наміру і легковажності за вольовому критерію. При легковажність суб'єкт не бажає настання шкідливих наслідків (що характерно для прямого умислу) і не допускає їх, не ставиться до них байдуже (що характерно для непрямого умислу). Навпаки, при легковажність суб'єкт сподівається запобігти настанню шкідливих наслідків, але його розрахунки самовпевнені, тобто грунтуються хоча й на реальних факторах, якими можуть бути сили природи, професійні навички, дії інших осіб, механізмів і т.д., однак без достатніх на те підстав.

Недостатньо чітке розмежування умислу і перш за все непрямого умислу і легковажності часто тягне за собою неправильну кваліфікацію вчиненого суспільно небезпечного діяння.

Так, водій автобуса Б. доставив до Розлив групу туристів, які пригостили його при приїзді коньяком і пивом, вважав, що його досвід водіння допоможе йому благополучно повернутися до парку. Б. сів за кермо автобуса, будучи в нетверезому стані. Його надії на свій досвід і навички не виправдалися. Втративши керування, він в'їхав на тротуар, збивши при цьому пивний ларьок і стояли біля нього людей.

Суд визнав його винним в умисному вбивстві, вважаючи, що Б., ведучи машину з великою швидкістю і перебуваючи в нетверезому стані, передбачав і свідомо допускав можливість настання тяжких наслідків у результаті порушення правил дорожнього руху, тобто діяв з непрямим умислом. Вища судова інстанція не погодилася з такою кваліфікацією, вказавши, що у Б. було відсутнє свідоме допущення тих наслідків, які настали. Навпаки, сідаючи за кермо в нетверезому стані, він самовпевнено розраховував запобігти можливій аварії, враховуючи його стаж роботи і професійну підготовленість. Отже, в даному випадку мова може йти лише про необережної вини у вигляді легкодумства. Вчинене Б. було перекваліфіковано на статтю, що передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у нетверезому стані, що призвело з необережності заподіяння шкоди здоров'ю. При легковажність необхідно встановити, чи були у винного достатні підстави вважати, що обставини, на які він сподівався, можуть запобігти настанню шкідливих наслідків. При цьому необхідний облік як об'єктивних, так і суб'єктивних факторів.

Суб'єктивні чинники стосуються таких обставин, як вік, досвід, професія, освіта винного, облік яких дозволить відповісти на запитання, чи могла ця особа в даній конкретній ситуації правильно оцінити недостатність сил і обставин, які, на його думку, попередять настання шкідливих наслідків його поведінки .

Розрахунок на конкретні обставини істотно відрізняє легковажність від непрямого умислу, при якому такий розрахунок відсутній, тобто суб'єкт свідомо допускає настання шкідливих наслідків, або ставиться до них байдуже.

Свідоме допущення наслідків або байдуже до них ставлення при непрямому умислі тим і встановлюється, що винний, передбачаючи настання шкідливих наслідків, не розраховує їм запобігти.

Непрямий умисел буде в наявності і у випадках, коли винний розраховує не на конкретні обставини, а на «авось», тому що при такому розрахунку надія на те, що шкідливі наслідки не настануть, ні на чому не базується.

Другим видом необережної вини є недбалість, коли суб'єкт не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, хоча за необхідної пильності і передбачливості повинен був і міг їх передбачити. Недбалість і легковажність є двома видами однієї форми вини - необережності, а отже, не дивлячись на досить різні формулювання в законі цих двох видів, вони мають певні спільні риси. Подібність легковажності і недбалості полягає в єдності психологічних і соціальних коренів, породжуваних однаковими негативними рисами особистості - недостатньою обачністю, неуважністю, зневагою до встановлених у суспільстві правилам попередження; легковажним ставленням до своїх обов'язків та ін Разом з тим недбалість відрізняється як від самовпевненості, так і від наміру непередбачені можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Недбалість - це єдина форма вини, при якій у винного відсутнє передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Таке непередбачені не є перепрошувальним, якщо воно мало місце в результаті недотримання вимог закону, правил обережності або правил гуртожитку, встановлених у суспільстві. Відповідальність за заподіяння шкоди через недбалість передбачена тому, що особа, маючи реальну можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки своєї поведінки, не напружує своїх психічних сил, щоб дати правильну оцінку своїм діям (бездіяльності) і їх результатами, отже, є підстави говорити про відсутність необхідної уважності і передбачливості.

Таким чином, недбалість як форма провини характеризується: 1) відсутністю передбачення суспільно небезпечних наслідків; 2) обов'язком передбачення таких наслідків і 3) суб'єктивної можливістю їх передбачення.

При недбалості особа або не усвідомлює фактичної сторони скоєних дій, а отже, і не передбачає суспільно небезпечних наслідків, або ж усвідомлює фактичну сторону своєї поведінки, але, тим не менш, не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків. Прикладом першого варіанту може бути випадок, коли водій автомашини не помітив застережливого сигналу світлофора внаслідок неуважності та скоїв аварію.

Прикладом другого варіанту може слугувати справа Л. Піднімаючись сходами і побачивши п'яного Н., перегородив йому шлях, в роздратуванні відштовхнув його. Н. від отриманого поштовху втратив рівновагу і впав по сходах на нижню сходовий майданчик з висоти 140 см. Падаючи, він ударився головою об стінку і від струсу мозку помер. Суд визнав, що Л., свідомо відштовхнувши Н., не передбачав можливості настання тяжких наслідків, хоча за обставинами справи повинен був і міг передбачити, що в результаті його дій Н. може впасти зі сходів і отримати такі ушкодження, від яких настане смерть. Л. був засуджений за необережне вбивство.

З питання про те, чи можна виділити в розглянутому вигляді необережності інтелектуальний і вольовий елементи, серед учених немає єдиної думки.

Висловлювалася думка, що «при злочинній недбалості відсутні інтелектуальний і вольовий моменти, тобто вони виражаються як негативні ». Залишаючи осторонь деяку непослідовність автора, який в одному реченні поєднав два взаємовиключних положення, необхідно зазначити наступне. Якщо у визначенні недбалості неможливо виділити інтелектуальний і вольовий елементи, то слід визнати, що воно не підпадає під загальне визначення провини.

Тому більш правильною є точка зору, згідно з якою інтелектуальним елементом недбалості є непередбаченими настання суспільно небезпечних наслідків при наявності об'єктивної можливості цього. Адже елемент, що носить пізнавальний характер, відображає обсяг знань про якісь явища, предмети і т.д. Неповний обсяг знань або їх об'єктивне відсутність також має включатися в інтелектуальний елемент.

Вольовий елемент недбалості «характеризується вольовим характером вчиненого винним дії або бездіяльності і відсутністю вольових актів поведінки, спрямованих на запобігання суспільно небезпечних наслідків».

Відповідальність же за недбалість передбачена тому, що непередбачені суспільно небезпечних наслідків пояснюється відсутністю у суб'єкта необхідної пильності і передбачливості при наявності обов'язку і об'єктивної можливості передбачити ці наслідки.

Належна передбачливість і уважність - це ті ознаки, які повинні характеризувати вольову сферу діяльності будь-якого індивіда. Відсутність цих ознак означає легковажне, а часом і зневажливе ставлення особи як до писаних, так і неписаним, але загальноприйнятим, правилами поведінки.

Визначаючи недбалість, законодавець зазначає, що суб'єкт повинен і може передбачати наслідки своїх дії (бездіяльності).

Для вирішення питання про те, чи повинен і міг винний передбачити настання наслідків, теорія кримінального права і судова практика використовують два критерії: об'єктивний і суб'єктивний.

Об'єктивний критерій недбалості носить найчастіше нормативний характер і означає обов'язок особи передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Цей обов'язок може грунтуватися на законі, визначатися посадовим статусом працівника, його професійними функціями, технічними та побутовими правилами, його взаєминами з іншими особами, в тому числі з потерпілим. Відсутність обов'язки передбачити можливий результат своєї поведінки виключає відповідальність цієї особи за фактично наступив шкоду. Так, завідувачка магазином Н. була притягнута до відповідальності за халатність за те, що не перевірила належним чином якість ремонту печі в магазині, в результаті чого виникла пожежа. Суд, припиняючи справу за відсутністю складу злочину, відзначив, що в обов'язки Н. не входила перевірка якості ремонту печі і, отже, вона не зобов'язана була передбачити можливість неякісного ремонту печі фахівцями і виник внаслідок цієї пожежі.

Покладання тих чи інших обов'язків на конкретну особу, яка вчинила або не вчинила певне діяння, саме по собі ще недостатньо для обгрунтування відповідальності. Для вирішення питання про відповідальність конкретної особи за суспільно небезпечні наслідки необхідно встановити, чи була у цієї особи реальна можливість передбачення наслідків, обумовлена ​​наступними моментами:

- Ситуація, в якій здійснюється діяння, повинна створювати особі об'єктивну можливість передбачення наслідків;

- За своїми індивідуальними якостями особа повинна мати можливість правильно оцінювати ситуацію, що склалася і передбачати наслідки;

- Не повинно бути таких обставин, що відносяться до ситуації і особистості, які створювали б неможливість передбачення.

Вказівка ​​закону на те, що при недбалості крім обов'язки необхідно і наявність можливості передбачення особою суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності) виключає можливість об'єктивного зобов'язання. У ч. 2 ст. 5 КК РФ говориться: «Об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди, не допускається ».

При визначенні недбалості об'єктивний критерій використовується лише для того, щоб встановити, як повинен був вести себе в даному випадку громадянин. Вирішення питання про те, чи міг винний у даному конкретному випадку передбачити шкідливі наслідки своєї поведінки, можливо лише на основі суб'єктивного критерію.

Неможливість передбачення іноді обумовлюється певними індивідуальними особливостями суб'єкта: слабке розумовий розвиток, раптова хвороба, сильна перевтома у зв'язку з тривалим перебуванням на роботі, відсутність належного досвіду з певної спеціальності та ін Ці індивідуальні особливості можуть бути так яскраво виражені, що судові та слідчі органи зобов'язані в таких випадках визнати, що хоча «взагалі» громадянин тієї ж, наприклад, кваліфікації або професії повинен був би усвідомлювати в подібній ситуації факт порушення правил обережності і передбачати наслідки, проте в даному конкретному випадку особа не могла цього усвідомлювати і передбачати настання в результаті його поведінки шкідливих наслідків через хвороби, перевтоми, відсутність життєвого досвіду і т.д.

Отже, в даному випадку немає й ознак недбалості.

Таким чином, при визначенні недбалості повинні враховуватися не якості абстрактної усередненої особистості; а конкретна людина, що діє в певній обстановці.

При встановленні того, чи міг дана людина усвідомлювати факт порушення правил обережності і передбачати настання в результаті цього шкідливих наслідків, необхідно з'ясувати ступінь підготовленості та кваліфікації працівника, знання ним певних правил обережності, а в разі незнання їх визначити, чи мав він можливість знати їх.

Так, В. був засуджений за необережне вбивство. Він був визнаний винним у тому, що, будучи відповідальним черговим на електростанції, не вжив заходів безпеки (не справив відключення для зняття напруги в осередках високої напруги підстанцій тощо) і послав самовільно, без дозволу начальника, на обтиральні роботи учня - неповнолітнього Б ., не знав правил з техніки безпеки, внаслідок чого Б. був убитий струмом високої напруги.

Суд вказав, що В. повинен був і міг передбачити шкідливі наслідки, так як пропрацював кілька років електромонтером, добре знав правила внутрішнього трудового розпорядку і був зобов'язаний суворо дотримуватися правил безпеки.

Таким чином, в разі недбалості, на відміну від умислу і легковажності, винний не усвідомлює суспільної небезпеки своєї поведінки і тому вважає його можливим. Відсутність свідомого вольового контролю своєї поведінки тягне за собою і непередбачені настання суспільно небезпечних наслідків. Проте суб'єкт повинен і міг не допустити їх настання. Відсутність свідомого вольового контролю своєї поведінки аж ніяк не означає, що ця дія (бездіяльність) не є вольовою. Суб'єкт здійснює свої дії вільно, цілком довільно, без примусу і тому він відповідальний за них. Вольова поведінка особи створює підстави для відповідальності, і така настає, якщо особа об'єктивно повинна була і суб'єктивно могло передбачити шкідливі наслідки своєї поведінки. Визнання діяння за провини у формі недбалості вольовим актом виправдовує застосування до суб'єкта кримінального покарання, оскільки воно стимулює необхідний самоконтроль у поведінці людей в суспільстві, впливає на тих, хто своїми безвідповідальними діями або бездіяльністю викликав настання шкідливих наслідків.

Недбалість необхідно відрізняти від випадку або казусу, тобто таких ситуацій, коли особа, що заподіяла своїм діянням суспільно небезпечні наслідки, не передбачала, не повинна була або не могла передбачити їх настання. Випадкове, без умислу і необережності, тобто без вини в якій би то не було формі, заподіяння шкоди не тягне кримінальної відповідальності внаслідок відсутності складу злочину, тобто суб'єктивної сторони злочину. Кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди виключається, якщо відсутні одночасно обидва критерії - об'єктивний і суб'єктивний або хоча б один з них.

Так, Р. був засуджений за халатність. Йому ставилося в провину те, що, працюючи заступником директора з кадрів та побуту заводу, недбало поставився до виконання своїх службових обов'язків, в результаті чого на територію заводу проникли сторонні особи, які викрали там метанол. У той же і наступні дні 26 людей внаслідок розпивання метанолу отруїлися, причому 19 з них померли.

Р. себе винним не визнав і показав, що цех, з якого було скоєно розкрадання, незадовго до цього був прийнятий комісією в експлуатацію, незважаючи на те, що технічні споруди, необхідні для забезпечення охорони і дотримання пропускного режиму, побудовані не були. Р. не отримав розпорядження взяти цех під охорону, та й зробити це фактично було неможливо через незавершеність будівництва, за яке Р. не відповідав. Верховний Суд РФ, припиняючи справу Р., вказав, що відсутність у посадової особи реальної можливості виконати належним чином покладені на нього обов'язки виключає кримінальну відповідальність за недбалість.

Чіткого розмежування злочинів, скоєних з недбалості, і невинного заподіяння шкоди, без сумніву, буде сприяти новела КК РФ, у ст. 28 якого детально регламентовано звільнення від відповідальності за заподіяння шкоди у випадках, коли особа не повинна була або не могла її передбачити.

Таким чином, при необережною формою вини вирішальне значення має встановлення наступних моментів:

1. Обов'язки особи діяти з дотриманням встановлених у суспільстві правил обережності, які покликані забезпечувати безпеку громадян, особистих, суспільних, колективних, державних інтересів.

2. Факту прийняття суб'єктом неправильного рішення, в результаті чого його поведінка призводить до настання шкідливих наслідків.

3. Можливості даної особи в конкретній обстановці діяти з дотриманням цих правил.

Статті, що передбачають відповідальність за необережні злочини, законодавець у більшості випадків сконструював таким чином, що відповідальність за необережні злочини настає при заподіянні шкоди. За відсутності суспільно небезпечних наслідків саме по собі дію або бездіяльність, як правило, не тягне кримінальної відповідальності. Порушення ж певних встановлених правил обережності при відсутності шкідливих наслідків передбачено адміністративним, трудовим, цивільним та іншим законодавством. В окремих випадках законодавець допускає відповідальність за вчинення з необережності дій (бездіяльності), якщо вони створюють загрозу настання суспільно небезпечних наслідків (ст. 215, 217 КК та деякі інші), а проте, в порівнянні з КК РРФСР 1960 р., таких статей стало значно менше. Таке рішення в більшості випадків зумовлено підвищеною небезпекою порушення правил обережності, наприклад, порушення правил безпеки на об'єктах атомної енергетики (ст. 215 КК).

Підводячи підсумок викладеному, можна відзначити, що розмежування умислу і необережності визначається, в першу чергу, відмінностями в психологічному механізмі скоєння злочину. Якщо при вчиненні умисного злочину суб'єкт правильно оцінює свою поведінку і твердо знає, які будуть його наслідки, то при необережному злочині винний помиляється щодо своєї поведінки, вважаючи, що або суспільно небезпечні наслідки, які можливі при здійсненні його діяння, в даному конкретному випадку в силу певних причин наступити не можуть, або не передбачає, що результатом його поведінки в даному випадку можуть бути суспільно небезпечні наслідки, так як не передбачає можливості їх настання.

І в першому (легкодумство) і в другому (недбалість) варіантах має місце неправильна оцінка суб'єктом своєї поведінки і його заподіюють властивостей. Звідси випливає і розходження в вольових елементах наміру і необережності, тому що при вчиненні умисних злочинів вольовий процес більш безпосередньо включається в дію і нерозривно з ним пов'язаний. Тому при вчиненні умисних злочинів винний точно (виняток становлять випадки фактичної помилки) передбачає ті наслідки, до яких він прагне, правильно оцінює їх величину і характер. При необережному ж скоєнні злочину суб'єкт небудь вважає, що певні обставини запобіжать наступ можливого наслідки, або взагалі не вважає, що його поведінка в конкретному випадку призведе до настання суспільно небезпечних наслідків.

У зв'язку з тим, що навмисне діючий суб'єкт свідомо спрямовує свої дії на заподіяння шкоди, то існує і велика ймовірність фактичного заподіяння шкоди.

6. Злочини з двома формами вини

У переважній більшості випадків злочини вчинені умисно або з необережності, тобто з якою-небудь однією формою вини.

Однак як у колишньому, так і в чинному кримінальному законодавстві є такі складні склади злочину, які включають не одне, а два наслідки. Психічне ставлення до цих двох наслідків маже бути різним. З огляду на це, у КК РФ 1996 р. була включена стаття про відповідальність за злочин, вчинений з двома формами вини (ст. 27).

Згідно з цією статтею, «якщо в результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, які за законом тягнуть більш суворе покарання і які не охоплювалися умислом особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає тільки у випадку, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання, або у випадку, якщо особа не передбачала, але повинна була і могла передбачити можливість настання цих наслідків. У цілому такий злочин визнається вчиненим умисно ».

Ця новела КК 1996 р. чітко визначила, що злочини з двома формами вини не утворюють нової форми вини.

У юридичній літературі 60-х рр.. набуло поширення думка про те, що стосовно деяких складів злочинів можуть бути встановлені різні форми вини по відношенню до діяння і по відношенню до наслідків. У цілому таку провину пропонувалося вважати третьою формою провини і називати її змішаною.

Пропонували ввести в законодавство змішану форму вини вчені виходили з аналізу ст. 10 КК РРФСР 1926 р., відповідно до якої при описі форм провини не давалося визначення навмисних чи необережних дій, а розкривалося лише психічне ставлення суб'єкта злочину до наслідків своїх дій. Тому вина розкривалася окремо щодо діяння й у відношенні наслідки. Так, прихильники змішаної форми вини вважали, що при, наприклад, порушення правил безпеки руху транспортних засобів винний може навмисне ставитися до факту порушення правил дорожнього руху і необережно - до настали в результаті цього наслідків.

Теоретично така позиція була необгрунтована, тому що, по-перше, розривався єдиний склад злочину на дві як би окремі самостійні частини. По-друге, встановлювалося психічне відношення до дії (бездіяльності), чого не вимагали ні Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік, ні КК РРФСР 1960 р. при визначенні необережної вини. І, по-третє, змішувався умисел з свідомістю порушення правил безпеки руху.

Як правильно відзначав Г.А. Крігер: «Конструкція змішаної форми вини: є штучною і знаходиться в протиріччі з законодавчими поняттями конкретних форм вини».

Прихильники змішаної форми вини не враховували специфіку деяких складів злочинів, сконструйованих законодавцем таким чином, що одне діяння - дія (бездіяльність) може спричинити два наслідки, причому це друге наслідок - більш тяжке і тому є кваліфікуючою ознакою діяння. Так, В., посварившись зі своїм приятелем, вдарив його ножем у сідницю і пішов. Поранення викликало рясну кровотечу, від чого потерпілий помер. Так як В. завдав поранення, небезпечне для життя, він заподіяв тяжка шкода здоров'ю (ст. 111 КК). Ця шкода охоплювався його умислом, так як він усвідомлював суспільну небезпеку своєї дії, передбачав, що заподіює шкоду здоров'ю і бажав цього. При наявності ж неконкретизована умислу відповідальність настає за фактично заподіяну шкоду.

Отже, якщо б приятель не помер, дії В. кваліфікувалися б як заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Навмисне завдаючи шкоди здоров'ю, Ст в той же час не бажав і свідомо не допускав, не ставився байдуже до факту настання смерті приятеля. Про це, зокрема, свідчив характер поранення. Однак, завдаючи ножове поранення і залишаючи пораненого приятеля одного в сараї, В. повинен був і міг передбачити можливість летального результату (ч. 4 ст. 111 КК).

Таким чином, умисне діяння спричинило за собою два наслідки, психічне ставлення до яких у винного було неоднаковим: стосовно шкоди здоров'ю - умисним, щодо смерті - необережним. Таке поєднання двох форм вини при вчиненні одного злочину, відображає специфіку конкретного складу, дає підставу говорити про злочин, вчинений з двома формами вини. Кожне з наслідків в цих випадках може з'явитися наслідком самостійного злочину, які законодавець у ряді випадків об'єднує в одному злочині. Так, у ч. 4 ст. 111 КК (заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть) об'єднані такі два злочини, як заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 1 ст. 111 КК) і заподіяння смерті через необережність (ст. 109 КК). Одне з цих злочинів можна вважати основним, і воно завжди може бути тільки умисним. Дія або бездіяльність другий злочин повністю охоплюється діянням першого. Однак наслідки другого злочину виявляються як би побічним результатом основного діяння. Ці додаткові наслідки завжди є більш тяжкими і тягнуть більш суворе покарання.

Тому, як правило, такі наслідки відносяться законодавцем до числа кваліфікуючих ознак злочин, психічне ставлення до яких характеризується тільки необережною виною.

При умисному ставленні до таких наслідків діяння кваліфікується як більш тяжкий злочин. Так, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і подальше умисне вбивство спричинить відповідальність тільки за умисне вбивство.

У ст. 27 КК законодавець прямо вказує на можливість тільки необережної вини щодо наслідків, що з'явилися побічними по відношенню до основного злочину. Вина в цих випадках може бути як у вигляді легкодумства, так і у вигляді недбалості.

Поєднання в цих випадках двох форм вини в одному злочині не перетворює такі злочини умишленнонеосторожние, такі злочини віднесені законодавцем до числа навмисних.

Злочини з двома формами вини не можна змішувати з необережними злочинами, що мають один наслідок і одну необережну форму вини. Такого роду помилки допускають, як правило, у випадках, коли необережний злочин полягає в недотриманні або порушенні якихось правил обережності.

Злочини з двома формами вини характеризуються наступними ознаками:

а) наявність в результаті вчинення злочину двох наслідків;

б) поєднання різних форм вини щодо цих двох наслідків;

в) дві форми вини можуть мати місце тільки в кваліфікованих складах;

г) необережним може бути тільки ставлення до кваліфікуючою діяння ознаками;

д) злочини з двома формами вини віднесені законодавцем до числа умисних злочинів.

Включення до Кримінального кодексу статті про злочини з двома формами вини має велике значення для правильної кваліфікації суспільно небезпечних діянь, так як дозволяє провести чітке розмежування умисних і необережних злочинів.

Так, умисне знищення або пошкодження майна, що призвело з необережності до смерті людини (ч. 2 ст. 167 КК), відноситься до злочинів з двома формами вини. У відношенні основного складу законодавець прямо вказує на навмисне провину. Смерть людини при цьому є другим наслідком і в той же час кваліфікуючою розглядається злочин ознакою. Ставлення до смерті при цьому, як вказує законодавець, є необережним. У цілому ж злочин визнається умисним. У тих випадках, коли ставлення до смерті умисне, вчинене має кваліфікуватися додатково за статтею про умисне вбивство. Якщо ж знищення або пошкодження майна було скоєно в результаті необережних дій (бездіяльності), то відповідальність винного настає за ст. 168 КК, ознаками якої охоплюється і спричинення смерті з необережності.

Питання про необхідність відображення в законі специфіки провини злочинів з двома наслідками обговорювався вже давно.

У теорії кримінального права і проектах КК пропонувалися різні формулювання відповідних статей. Найбільш вдалою видається формулювання цієї статті у Теоретичною моделі Кримінального кодексу: «Якщо в результаті навмисного скоєння злочину особа з необережності заподіє інші суспільно небезпечні наслідки, з якими закон пов'язує підвищення кримінальної відповідальності, це злочин у цілому визнається вчиненим умисно» (ст. 31 КК) .

7. Невинне заподіяння шкоди

У КК РФ 1996 р. вперше в історії кримінального законодавства Росії з'явилася стаття, яка регламентує умови звільнення від відповідальності за невинне заподіяння шкоди (ст. 28 КК). У теорії та практиці невинне заподіяння шкоди завжди розглядалося як підставу звільнення від кримінальної відповідальності за завдану шкоду через відсутність складу злочину, а саме суб'єктивної сторони (вини). Інше рішення цього питання призвело б до об'єктивного вменению. Однак у практичній діяльності правозастосовних органів допускалися помилки при розмежуванні необережних злочинів і невинного заподіяння шкоди, що іменувався також випадком або казусом.

Тому поява в законі статті, чітко визначає ознаки невинного заподіяння шкоди, є безсумнівним достоїнством нового КК. Невинне заподіяння шкоди, згідно ст. 28 КК, може проявитися у двох видах. Відповідно до ч. 1 ст. 28 КК діяння визнається вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити.

Так, Л., притягнутий до відповідальності за необережне вбивство, був виправданий судом. Обставини справи такі: група підлітків, серед яких був і Л., приїхавши в мисливське зимовище, затіяла стрілянину по порожніх банкам і пляшках з саморобного пістолета. Потім троє підлітків повернулися в зимовище і сіли за стіл, розташований напроти вікна. Близько 18 години, коли вже почало смеркати. Л., перебуваючи в нетверезому стані і будучи короткозорим, став бігати навколо зимовища у пошуках більшої мішені з зарядженим пістолетом і зведеним курком. Дуло пістолета було направлено вниз. Пробігаючи повз вікна, Л. спіткнувся, змахнув руками і мимоволі натиснув на курок, в результаті чого стався постріл, Котеров через вікно сидів в будинку С. було заподіяно тяжке поранення, в результаті якого С. помер. Заст. Генерального прокурора РФ вніс протест до Верховного Суду РФ, вказавши, що хоча Л. і не передбачав наслідків своїх дій, проте він повинен був і міг їх передбачити. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ залишила протест без задоволення, зазначивши, що за викладених вище обставин Л. не передбачав і не міг передбачити, що він не помітить відро, спіткнеться про нього, змахне руками, мимоволі натисне курок і зробить постріл у бік вікна.

Таким чином, суд фактично акцентував увагу на відсутності у Л. усвідомленості суспільної небезпеки його дій, відзначивши при цьому відсутність можливості усвідомленості за викладених обставин справи.

Невинне заподіяння шкоди має місце у випадках, коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити. У наведеному раніше справі Л. винний, не усвідомлюючи суспільної небезпеки своєї дії, одночасно не усвідомлював і наслідків. Однак, використовуючи розділовий сполучник «або», законодавець у ч. 1 ст. 28 КК тим самим встановив чотири можливих варіанти невинного заподіяння шкоди:

1) особа не усвідомлювала суспільної небезпеки свого діяння і за обставинами справи не могло її усвідомлювати;

2) особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була і не могла їх передбачити;

3) особа не передбачала можливості настання таких наслідків, не могло їх передбачити, хоча і мало;

4) особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків, однак могло їх передбачити, хоча і не повинно було цього робити.

У судовій практиці 60-70-х рр.. було досить багато справ про засудження посадових осіб за халатність (ст. 172 КК РРФСР 1960 р.) при констатації можливості передбачення настання суспільно небезпечних наслідків при відсутності такого об'єктивного критерію, як повинність. Така практика була помилкова, так як і раніше діючий КК вимагав при встановленні необережної вини у вигляді недбалості наявності двох критеріїв: об'єктивного (повинності) і суб'єктивного (можливості). Відсутність одного з них означало відсутність необережної вини, а отже, і складу злочину. У 80-х рр.. багато хто з цих справ були переглянуті і припинені.

Другий вид невинного заподіяння шкоди передбачений у ч. 2 ст. 28 КК. Він має місце у випадках, коли особа, хоча і передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності своїх психофізичних якостей вимогам екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень. Приблизно таке ж визначення пропонувалося і в у ч. 2 ст. 3 Теоретичною моделі Кримінального кодексу, під заголовком «Відсутність вини (випадок)».

Передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків зближує випадки, передбачені ч. 2 ст. 28 КК, із злочинним легковажністю. Однак на відміну від легковажності законодавець передбачає такі ознаки, які виключають як зазначений вид необережної вини, так і вину у цілому.

Для того щоб визнати заподіяння шкоди підпадають під ознаки ч. 2 ст. 28 КК і тому не потребують кримінальної відповідальності, в наявності повинні бути такі об'єктивні ознаки, як екстремальні умови заподіяння шкоди або нервово-психічні перевантаження заподіювача.

Екстремальними є умови, що виходять за рамки звичайних, або таке ускладнення обстановки, що вимагає особливої ​​уваги, негайного реагування та ін Наприклад, надзвичайна подія, раптова втрата професійних навичок тощо Нервово-психічні перевантаження виражаються в особливому стані організму людини, наприклад, при перевтомі, стресовому стані, викликаному отриманим звісткою, гострої реакції, яка пригнічує інтелект і волю, на поведінку інших осіб і т.д. Особливу нервово-психічний стан може виникнути при здійсненні професійних функцій, у побуті і т.д.

Для визнання людини, яка завдала шкоди, невинним достатньо наявності одного з розглянутих об'єктивних ознак, за умови, що в наявності є і ознака суб'єктивний, що полягає в певних психофізіологічних якостях конкретної особи, що опинився в подібній обстановці.

При звичайному стані психофізіологічні якості людини дозволяють йому самому приймати рішення і визначати варіанти поведінки. При наявності психічних розладів, що визначають психофізіологічні відхилення, постає питання про визнання такої особи неосудною, що також тягне за собою звільнення від кримінальної відповідальності за заподіяну шкоду, але з інших підстав.

Визнання особи діють у стані фізіологічного афекту або обмеженої осудності не тягне звільнення від відповідальності, хоча і враховується певним чином (див., наприклад, ст. 22, 107 і 113 КК РФ).

Психофізіологічні відхилення, які маються на увазі ч. 2 ст. 28 КК, обумовлені екстремальними умовами або нервово-психічними перевантаженнями, не дають особі можливості запобігти передбачувані їм наслідки.

Таким чином, для визнання особи невинною потрібне поєднання суб'єктивного критерію, визначеного психофізіологічного стану особи і хоча б одного з об'єктивних критеріїв - наявності екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень.

Найчастіше екстремальні ситуації і нервово-психічні перевантаження мають місце у сфері використання техніки і особливо - джерел підвищеної небезпеки. Наприклад, водій автобуса, відробляє за розпорядженням начальства, пригрозили йому звільненням, другу зміну. Опинившись в аварійній ситуації (екстремальні умови), він розгубився унаслідок нервово-психічних перевантажень і не знайшов правильного вирішення питання, що було можливе за його звичайному нормальному психофізіологічних ному станi.

Наявність надзвичайної ситуації буває, як правило, очевидним. Нервово-психічні перевантаження і психофізіологічний стан особи в таких випадках повинні встановлюватися висновком психологічної та медичної експертиз У наведеному прикладі водій автобуса, сідаючи за кермо у фізично стомленому і психічно пригніченому стані, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків, однак, в силу зазначених вище причин, не зміг їх запобігти.

Невинне заподіяння шкоди виключається у випадках, коли особа добровільно приводить себе у певний психофізіологічний стан (наприклад, алкоголь, наркотики) або приховує своє психофізіологічний стан, представляючи підроблені довідки про стан здоров'я при вступі на певну роботу (наприклад, водія великовантажних машин, пілота, машиніста та ін.)

У кримінально-правовій літературі висловлювалася думка, що випадок є особливою формою психічного ставлення особи до своїх діянь і які настали від них результатами.

Таку ж думку підтримується деякими вченими і в даний час. Так, в одному з підручників з кримінального права стверджується, що випадкове заподіяння шкоди «являє собою самостійний вид психічного ставлення до суспільно небезпечних наслідків».

Звісно ж правильніше думку вчених, які вважають, що «випадок (казус) на відміну від вини слід вважати не психічним ставленням особи до вчиненого (його не існує), а особливим психічним станом особи, діючого (або недіючого) в тій чи іншій обстановці, що виключає суспільну небезпеку вчиненого ним ». При іншому рішенні даного питання невинне заподіяння шкоди зливалося б з необережною виною у вигляді недбалості, і тоді за випадок повинна була б наставати кримінальна відповідальність на загальних підставах. Питання про невиновном заподіянні шкоди досить детально розроблявся в кримінально-правовій літературі і до 1917 р.

Так, в Уложенні про покарання 1845 вказувалося, що «зло, зроблене випадково, не тільки без наміру, але і без будь-якої з боку оформив оне необережність, не шанувалося виною». Випадково вчинене зло не тягло відповідальності, тільки при випадковому вбивстві на винного могло бути накладено церковне покаяння. Згідно з Кримінальним укладення 1903 р. не ставилося в провину злочинне діяння, яке вчинив не міг передбачити або запобігти.

Некараність випадкового заподіяння шкоди визнається більшістю зарубіжних країн. Проте в кримінальному законодавстві багатьох з них або зовсім відсутня спеціальна норма про невиновном заподіянні шкоди, або такий стан охоплюється нормою про помилку.

8. Мотив і мета злочину. Емоції

Мотив і мета злочину є факультативними ознаками суб'єктивної сторони злочину. Вони стають обов'язковими і тому враховуються при кваліфікації злочинів тільки у випадках, зазначених у законі, тобто в конкретній статті Особливої ​​частини КК. Наприклад, зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК) тягне за собою кримінальну відповідальність за наявності корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості, які і є можливими мотивами зловживання. Їх відсутність виключає кримінальну відповідальність за зловживання посадовими повноваженнями навіть за наявності всіх інших ознак даного складу злочину. В інших випадках мотив і мету суспільно небезпечного діяння мають значення при індивідуалізації покарання і характеристиці особистості злочинця.

Мотив злочину - це обумовлені певними потребами та інтересами внутрішні спонуки, що викликають в особи рішучість вчинити злочин. Мета злочину - це уявлення особи, коїть злочин, про бажаний результат, до досягнення якого він прагне, здійснюючи злочин.

Мотив і мета, будучи психологічними категоріями, тісно пов'язані між собою. Будь-яка людська діяльність обумовлена ​​певними мотивами і цілями. Злочинне поведінка, як і будь-яка людська діяльність, має певні мотиви і спрямовується на досягнення певної мети. Між мотивом і метою існує внутрішній зв'язок.

Формування мотиву передбачає і постановку певної мети. Мотив є тією рушійною силою, яка веде суб'єкта до досягнення мети. Разом з тим мотив і мета - поняття не збігаються, оскільки по-різному характеризують психічне ставлення винного до вчиненого діяння. Якщо стосовно мотиву можна задати питання, чому людина вчинив суспільно небезпечне діяння (бездіяльність), то у відношенні мети - до чого прагнув винний. Отже, мета визначає спрямованість дій.

Так, В., скоїв вбивство на замовлення, діяв з корисливими мотивами. Його метою було отримання матеріальної вигоди. Мотив злочину та характеристика, цими мотивами мета є однопорядкові поняттями. Однак при цьому можлива постановка і інших цілей, не збігаються з мотивами, але необхідних для здійснення кінцевої мети.

Мотиви та цілі завжди конкретні і вказуються, як правило, у статтях Особливої ​​частини КК або як основної ознаки складу, або як кваліфікуючої і привілейованого ознаки. При вказівці мотиву як обов'язкової ознаки складу законодавець звичайно використовує термін «спонукання» або «зацікавленість». Наприклад, ст. 153 КК передбачає відповідальність за підмін дитини, досконалий з корисливих або інших низинних спонукань. У ст. 292 КК (службова фальсифікація) говориться про корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості.

Вказівка ​​на мотив скоєння злочину ми зустрічаємо в Особливій частині лише у кваліфікованих складах злочину в якості кваліфікуючих ознак діяння. Так, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю визнається більш небезпечним, якщо воно вчинене з мотивів національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі (п. «е» ч. 2 ст. 111 КК).

Найчастіше в статтях Особливої ​​частини КК містяться вказівки на мету злочину. Наприклад, про мету як про основний ознаці злочину говориться в ст. 187 КК, яка передбачає відповідальність за виготовлення з метою збуту або збут підроблених кредитних або розрахункових карт, а також інших платіжних документів, які є цінними паперами. У багатьох статтях певна мета виступає в якості кваліфікуючих ознак діяння. Так, торгівля неповнолітніми визнається тяжким злочином, якщо вона здійснюється, наприклад, з метою вилучення у неповнолітнього органів чи тканин для трансплантації (п. «ж» ч. 2 ст. 152 КК). Вказівки на мотиви і цілі злочину містяться і в Загальній частині КК. У цих випадках вони мають певне кримінально-правове значення. Наприклад, мета вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів вказана у ч. 4 ст. 35 КК при визначенні ознак злочинного співтовариства (злочинної організації). У статті ж Особливої ​​частини передбачено відповідальність за організацію злочинного співтовариства (ст. 210 КК). При вирішенні питання про наявність або відсутність ознак злочинного співтовариства необхідно звертатися до ч. 4 ст. 35 КК.

Однією з ознак обгрунтованого ризику як обставини, що виключає злочинність діяння, законодавець називає певну мету - досягнення суспільно корисної мети (ст. 41 КК).

Будучи факультативними ознаками суб'єктивної сторони, мотиви і цілі розцінюються законодавцем як пом'якшують або обтяжують покарання обставини. Наприклад, мотив співчуття (п. «д» ст. 61 КК), мета приховування або полегшення вчинення злочину (п. «е» ст. 63).

Встановлюючи можливість за виняткових обставин призначення винному більш м'якого покарання, ніж передбачено за скоєний ним злочин, законодавець у першу чергу говорить про необхідність урахування мети і мотивів злочину (ст. 64 КК).

У ряді випадків законодавець хоч і не називає, проте має на увазі наявність певних мотивів і мети. Такі, наприклад, злочини, як крадіжка, шахрайство, грабіж і інші види розкрадання (ст. 158-162 КК) припускають наявність корисливої ​​мети, про що прямо говориться в примітці до ст. 158 КК, що визначає загальне поняття розкрадання.

У кримінально-правовій літературі робилися спроби класифікувати мотиви і цілі за їх характером, змістом, за ознакою стійкості мотивів і цілей та ін Однак ці види класифікації не грають скільки-небудь значної кримінально-ролі. У кримінально-правовій літературі пропонувалася також класифікація, «що базується на моральній і правову оцінку мотивів і цілей». Відповідно до неї всі мотиви і цілі поділяються на дві групи:

1) ниці;

2) позбавлені низинного змісту.

До ницим відносяться такі мотиви і цілі, з якими законодавець пов'язує встановлення або посилення кримінальної відповідальності. Так, захоплення заручника тягне більш суворе покарання за ч. 2 ст. 206 КК, якщо він здійснений з корисливих мотивів (п. «з»).

Корисливий мотив і корислива мета відносяться до числа низинних спонукань. Про це прямо говорить законодавець у деяких статтях Особливої ​​частини. Так, розголошення таємниці усиновлення (удочеріння) тягне за собою кримінальну відповідальність у випадках, коли таке розголошення відбувається «з корисливих або інших низинних спонукань» (ст. 155 КК).

Іншими низинними спонуканнями є мотив національної, расової, релігійної ненависті, мета перешкоджання законній діяльності осіб, які здійснюють правосуддя (ст. 295 КК), мета штучного створення доказів вчинення злочину (ст. 304 КК), хуліганські мотиви (ст. 213 КК) та ін .

Другий вид мотивів і цілей - такі, які позбавлені низького характеру. Законодавець не пов'язує з цими мотивами і цілями посилення кримінальної відповідальності. Це мотиви боягузтва, брехливо поняті інтереси справи і пр. Деякі автори пропонують такі мотиви назвати асоціальними на відміну від антисоціальних (низинних).

Однак і в тому, і в іншому випадках мотиви і цілі, хоча і різною мірою, є суспільно небезпечними, так як обумовлюють вчинення злочину і свідчать про прагнення особи заподіяти шкоду правоохоронюваним інтересам.

Тому навряд чи можна погодитися з авторами, які пропонують при класифікації мотивів виділяти суспільно позитивні мотиви.

Як вже зазначалося, мотив і мета є ознаками будь-якого умисного злочину. У літературі висловлювалася думка, що у злочинах з непрямим умислом не можна відшукати мотив, оскільки наслідки цього злочину «не випливають з мотиву дії винного, не визначаються цими мотивами». Інші вчені вважають, що поведінка особи, що здійснює умисний злочин, завжди мотивоване. І при непрямому умислі злочинець не тільки ясно уявляє собі каузальную взаємозв'язок діяння і наслідки, а й свідомо їх приймає.

Внаслідок цього, на їхню думку, необережним злочинам притаманні певні мотиви і цілі.

Представляється, що обгрунтувати теоретично наявність мотиву та мети злочину, вчиненого з непрямим умислом, надзвичайно важко, оскільки наслідки в цих випадках виявляються побічним результатом діяння, винний не прагнув до них, ставився до настання їх байдуже. Отже, постановка мети в таких випадках відсутня, разом з тим відповідно до усталеним у теорії та практиці думкою вказівку законодавця в статті Особливої ​​частини на мотив і мета злочину означає, що цей злочин може бути скоєно тільки з прямим умислом. Разом з тим не можна зовсім виключити значення мотиву і мети при вчиненні злочину з непрямим умислом. Проте це значення, на нашу думку, має бути обмежена рамками Загальної частини КК.

Більш складним є питання про те, чи можна говорити про мотив і мету необережних злочинів.

Деякі вчені вважають, що при вчиненні необережних злочинів дії суб'єкта носять свідомий вольовий характер, а отже, є мотивованими і цілеспрямованими.

Однак більш правильним видається думка вчених, які вважають, що стосовно до необережних злочинів можна говорити лише про мотив і мету поведінки, але не злочин. На користь цієї точки зору свідчить те, що законодавець не включає мотив і мета в число ні обов'язкових, ні кваліфікованих ознак необережних складів злочинів. До того ж мета, яка є уявленням про бажаний результат, ніяк не вписується в рамки необережної вини. Разом з тим не можна не визнати, що поведінка будь-якого осудної людини є вмотивованим і цілеспрямованим. Однак мотиви поведінки в цих випадках не виступають в якості мотивів вчинення злочину, так як злочинними є здебільшого не самі дії або бездіяльність, а настали в результаті цього діяння суспільно небезпечні наслідки, до яких особа не тільки не прагнуло, але навіть і не допускало можливості їх настання.

Так, І., посадивши в машину знайомих дівчат і бажаючи показати їм своє вміння водити автомашину, значно перевищив швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху і врізався у вантажну машину «Газель» Одна з дівчат у результаті цього зіткнення загинула. І. скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 264 КК, - порушення правил дорожнього руху, що спричинили смерть людини. Чи можна в даному випадку говорити про бажаний результат, до досягнення якого прагнув І.? А ось бажання продемонструвати свої навички водіння - в ​​наявності, що і зумовило певну поведінку суб'єкта, що виразилося в порушенні правил руху.

Емоції являють собою почуття і переживання, які відчуває людина. Тому емоції є обов'язковим компонентом будь-якої людської діяльності; в тому числі і злочинною. Однак кримінально-правове значення, як обов'язкова ознака певних складів злочину, має тільки надзвичайно сильне короткочасне емоційне збудження, бурхливо протікає і характеризується значною зміною свідомості, порушенням вольового свідомості за діями - афект.

Афект може бути фізіологічним і патологічним. При фізіологічному афекті виникло стан сильного душевного хвилювання є інтенсивну (різко напружену) емоцію, яка домінує у свідомості людини, знижує його контроль за своїми вчинками, характеризується звуженням свідомості, певним гальмуванням інтелектуальної діяльності. Однак при цьому не настає глибокого потьмарення свідомості, зберігається самовладання і тому фізіологічний афект не виключає відповідальності.

У чинному КК емоційний стан особи враховується законодавцем у трьох випадках: 1) вбивство матір'ю новонародженої дитини в психотравмуючої ситуації або в стані психічного розладу, не виключає осудності (ст. 106); 2) вбивство, вчинене в стані афекту, викликаного протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого (ст. 107 КК) і 3) заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту, викликаного протиправними або аморальними діями винного (ст. 113 КК).

Підводячи підсумок викладеному, можна відзначити, що значення мотиву, цілей та емоцій визначається тим, що, по-перше, вони можуть виступати в якості обов'язкових елементів конкретних складів злочинів. По-друге, мотив і мета можуть бути включені законодавцем у статті Особливої ​​частини як кваліфікуючих ознак злочин (емоції в якості кваліфікуючих ознак діяння не передбачені). І, нарешті, по-третє, мотив, мета і емоції, будучи факультативними ознаками суб'єктивної сторони, можуть бути враховані судом як пом'якшуючих обставин при індивідуалізації покарання.

9. Помилка і її кримінально-правове значення

Помилка представляє собою неправильну оцінку особою, яка вчиняє злочин, своєї поведінки, фактичних обставин скоєного, наслідків, умов протиправності і т.д.

У кримінально-правовій літературі пропонувалися різні визначення помилки. Одні вчені визначають помилку як оману особи щодо фактичних і юридичних ознак скоєного, інші - як невірне, неправильне уявлення особи про фактичні та юридичних ознаках або властивостях вчиненого діяння і його наслідків, треті - як невірну оцінку особою своєї поведінки, четверті - як оману особи щодо об'єктивних і суб'єктивних ознак суспільно небезпечного діяння, які характеризують це діяння як злочин. Нарешті, п'ятий визначають помилку як оману особи щодо характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого діяння і його кримінальної протиправності.

Представляється, що при наявності термінологічного відмінності всі ці визначення досить повно і правильно розкривають поняття помилки, яка полягає в неправильній оцінці особою, яка вчиняє злочин, своєї поведінки і (або) його наслідків або його кримінальної протиправності.

У чинному КК відсутня норма, яка визначає помилку, хоча при обговоренні проектів КК пропозиції про включення до КК статті, яка визначає помилку, висловлювалися. Так, в проект КК 1995 р. була включена ст. 29, озаглавлена ​​«Помилка в кримінально-правовому заборону»: «Якщо особа не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати, чтосовершаемое нею суспільно небезпечне діяння заборонено законом під загрозою покарання, таке діяння визнається вчиненим невинно і в силу цього особа не підлягає кримінальній відповідальності .

Якщо особа не усвідомлювала, що скоєне ним діяння як суспільно небезпечне заборонено законом під загрозою покарання, але за обставинами справи повинна була і могла це усвідомлювати, така особа підлягає кримінальній відповідальності за вчинення злочину з необережності у випадках, передбачених відповідними статтями Особливої ​​частини цього Кодексу » .

Ця стаття не була включена в КК РФ 1996 р. цілком обгрунтовано, тому що в ній по суті розкривалося не поняття помилки, а поняття невинного заподіяння шкоди. Положення цієї статті, сформульовані більш точно і вдало, увійшли до ст. 28 чинного КК як ознаки невинного заподіяння шкоди (випадку).

Спеціальні положення про помилку в російському законодавстві вперше з'явилися в Уложенні 1845 р., у ст. 1456 якого говорилося: «Хто мав намір завдати кому-небудь смерть, замість цього особи, помилково або з іншого випадку позбавить життя іншого, той піддається того ж покаранню, якому він мусив би піддатися, якщо б убив того, на життя якого він мав наміри ». Хоча це положення і було поміщено в розділі про вбивства, однак ці підстави, відповідно до закону, повинні були враховуватися і при розгляді інших злочинів.

Норми про помилку містяться і в кримінальному законодавстві деяких зарубіжних країн. Наприклад, _ 15.20 КК штату Нью-Йорк, _ 16, 17 КК ФРН, ст. 14 КК Іспанії, ст. 122-3 КК Франції, ст. 14 КК Болгарії та ін Так, найбільш коротко норма про помилку викладена в КК Франції: «Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка може довести, що воно в результаті помилки в праві, уникнути якого воно було не в змозі, вважало, що може зробити це дію законно ». КК деяких країн містять дві статті, що визначають помилку у фактичних обставин справи і помилку в кримінально-правовому заборону, і т.д. Наприклад, _ 16 і 17 КК ФРН.

Наявність в КК статті, яка регламентує умови звільнення від відповідальності або пом'якшення відповідальності за наявності помилки, безумовно, є у всіх випадках позитивним моментом. У кримінально-правовій літературі тому висловлювалися пропозиції щодо доповнення КК наступними статтями: ст. 281 і 282 - «Якщо особа, здійснюючи передбачене кримінальним законом діяння, сумлінно помиляються щодо його протиправності, воно не підлягає кримінальній відповідальності.

Помилка визнається добросовісним, коли з урахуванням всіх обставин вчиненого особа не могла знати про його протиправності ».

Якщо особа, здійснюючи не передбачене кримінальним законом діяння, помилково вважає його протиправним, то воно не підлягає кримінальній відповідальності. «Якщо особа, здійснюючи передбачене кримінальним законом діяння, помиляється щодо конструктивних, обмежувальних або кваліфікуючих обставин складу злочину, то питання про кримінальну відповідальність вирішується на підставі та в межах помилкових намірів.

Якщо особа, здійснюючи передбачене законом діяння, помиляється щодо обставин, що обтяжують покарання, то питання про їх поставленні вирішується з урахуванням помилкових намірів особи »(ст. 282).

Видається, що з формулюванням першої статті можна погодитися. Однак друга стаття вимагає додаткових роз'яснень ознак, підстав і меж помилкових намірів.

Наявність помилки може вельми істотно вплинути на кваліфікацію вчиненого діяння, оскільки вона охоплюється ознаками суб'єктивної сторони злочину, визначаючи характер і зміст інтелектуальних і вольових процесів.

У кримінально-правовій літературі пропонувалися різні класифікації помилок. Так, одні автори виділяли помилки у відношенні:

1) суспільної небезпеки діяння;

2) обставин, що є елементами складу злочину;

3) юридичних факторів (помилку у праві).

Інші класифікували помилки з таких підстав, як предмет (юридична та фактична), причини виникнення (вибачлива і неізвінітельная), значимість (істотна і неістотна), соціально-психологічна природа (винна і невинна).

Очевидно, що вивчення помилок з точки зору їх класифікаційних ознак становить значний науковий інтерес. Проте в даний час загальноприйнятою класифікацією, що має не тільки теоретичне, але й практичне значення, визнається класифікація в залежності від омани особи щодо окремих ознак злочину. Відповідно до цього розрізняються юридична та фактична помилки.

Юридична помилка - це неправильне уявлення особи про правову сутність або правові наслідки скоєного їм діяння. У літературі такий вид помилки іноді називають «помилкою в праві».

Юридична помилка може виражатися передусім у неправильному уявленні особи про злочинність або неприступної свого діяння.

Так, особа вважає, що його злочинні дії і тягнуть за собою кримінальну відповідальність, тоді як вони Кримінальним кодексом не передбачені. Наприклад, особа вважає, що управління транспортним засобом у нетверезому стані є кримінально караним діянням. Проте кримінально-правову заборону такого діяння відсутня, і воно визнається адміністративним правопорушенням. Діяння, передбачене кримінальним законом, не може спричиняти кримінальної відповідальності внаслідок відсутності кримінальної протиправності як обов'язкової ознаки злочину.

Проте можливі й протилежні випадки, коли особа вважає, що скоєне ним діяння не тягне кримінальної відповідальності, але Кримінальний кодекс вважає таке діяння злочином.

Так, К. довгий час займався виловом бродячих собак. Навівши собаку додому, він здирав з неї шкуру, коли тварина була ще живою, виготовляючи з цих шкур шапки і рукавиці, які продавав на ринках. При залученні до відповідальності за ст. 245 КК за жорстоке поводження з тваринами він заявив, що не знав про кримінально-правовому заборону таких дій і вважав, що робить добру справу, рятуючи місто від безпритульних тварин. К. був притягнутий до відповідальності і засуджений не за те, що він знищував бродячих тварин, а за те, що застосовував при цьому садистські методи і здійснював це в присутності своїх малолітніх дітей, яких змушував допомагати йому. Таким чином, незнання закону не звільнило К. від кримінальної відповідальності. Більшістю вчених і практичними працівниками це правило визнається непорушним. У багатьох випадках так воно і є. Але можливі ситуації, коли особа, яка порушила кримінально-правову заборону, не тільки не знала про неї, але і не могла знати в тих умовах, в яких воно знаходилося в момент порушення цієї заборони. У таких випадках кримінальна відповідальність повинна виключатися внаслідок відсутності вини.

Інший вид юридичної помилки може полягати в неправильному уявленні особи щодо кваліфікації скоєного.

Так, В., видаючи себе за законного спадкоємця, спробував одержати вклад, що належав померлої А.В. вважав, що таким чином він здійснює розкрадання шляхом шахрайства. Однак Пленум Верховного Суду вказав, що його дії є не розкраданням, а заподіянням майнової шкоди шляхом обману, передбаченого ст. 165 КК РФ 1996 р. (ст. 94 КК РРФСР 1960 р.). За цією статтею і були перекваліфіковані дії В. У подібних випадках винний притягається до відповідальності за той злочин, що він фактично вчинив.

Нарешті, юридична помилка може стосуватися виду і розміру покарання за злочин, який скоїв винний.

Така помилка не впливає на відповідальність, так як вид і розмір покарання перебувають за межами суб'єктивної сторони. Таким чином, юридична помилка особи, яка вчинила злочин, не впливає ні на кваліфікацію, ні на розмір і вид визначається судом покарання, оскільки відповідальність настає незалежно від думки винного.

Фактична помилка - це неправильна оцінка особою фактичних обставин, що є об'єктивними ознаками діяння, обов'язковими елементами складу злочину, тобто: а) помилка в об'єкті і б) помилка щодо ознак об'єктивної сторони складу злочину.

Помилка в об'єкті полягає в неправильному уявленні особи, коїть злочин, про зміст об'єкта посягання як обов'язкового елемента складів.

Так, Л., вважаючи, що О. є дружиною судді, у провадженні якого знаходилась справа приятеля, застосував щодо неї насильство, безпечне для життя і здоров'я, вимагаючи, щоб суддя виніс виправдувальний вирок його приятеля (ст. 296 КК).

Проте О. ні до судді, ні до його родини відношення не мала. Л. думав, що він таким чином зможе перешкодити правосуддю. Але його дії, що підпадають фактично під ознаки ст. 115 КК, з'явилися злочином проти особистості.

Отже, Л., який вважав, що завдає шкоди одному об'єкту, фактично заподіяв його іншому об'єкту. Ці об'єкти не рівноцінні, так як навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю (ст. 115 КК) віднесено законодавцем до числа злочинів невеликої тяжкості, а загроза або насильницькі дії у зв'язку із здійсненням правосуддя або виробництвом попереднього розслідування (ч. 3 ст. 296 КК) - до числа злочинів середньої тяжкості. У подібних випадках дії повинні кваліфікуватися залежно від спрямованості умислу, але так як об'єкт, на заподіяння шкоди якому був спрямований умисел, не постраждав, вчинене має кваліфікуватися як замах (ч. 3 ст. 30 і ст. 296 КК) і за сукупністю як навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю (ст. 115 КК).

Від помилки в об'єкті посягання слід відрізняти помилку в предметі і помилку в особи потерпілого.

При помилку в предметі посягання кваліфікація вчиненого залежить від того, обов'язковим або факультативним елементом складу є предмет у кожному конкретному випадку. Помилка в предметі, який є обов'язковим елементом складу, впливає на кваліфікацію вчиненого. Помилка в предметі, що є факультативним елементом, на кваліфікацію не впливає.

Це зазвичай має місце у випадках, коли предмету притаманні особливі властивості, наприклад, наркотичні засоби, зброю, вибухові речовини і т.д. У таких випадках, як і при помилці в об'єкті, відповідальність повинна наступати за спрямованістю умислу.

Помилка в предметі може відноситися і до кваліфікуючою ознаками предмета, наприклад, його цінності.

Так, бажаючи викрасти з виставки картину, що представляє значну художню цінність, особа помилково викрадає іншу, такої цінності не представляє. У цих випадках також враховується спрямованість умислу. Фактично суб'єкт робить крадіжку, відповідальність за яку передбачена ст. 158 КК, але вважає, що здійснює більш значну, враховуючи цінність предмета, що передбачено ст. 164 КК (розкрадання предметів, що становлять особливу цінність). У цьому випадку фактично досконала крадіжка буде кваліфікуватися як замах на розкрадання предмета, що має особливу цінність (ч. 3 ст. 30, ст. 164 КК), і за сукупністю за викрадення чужого майна (ст. 158 КК).

Помилка в особистості потерпілого полягає в тому, що суб'єкт, бажаючи заподіяти шкоду одній особі, в результаті помилки заподіює шкоду іншій особі. Так, Н., підстерігає з метою вбивства свого недруга в темному під'їзді, пострілом з пістолета вбив помилково іншого громадянина. Такого роду помилка не впливає на кваліфікацію, тому що не стосується обставин, що були ознаками складу злочину. Винний зазіхав на життя людини і свій намір здійснив. Дії у таких випадках кваліфікуються як закінчена вбивство. Однак у деяких випадках помилка в особистості потерпілого в той же час виявляється і помилкою в об'єкті. Наприклад, зазіхаючи на життя співробітника правоохоронного органу, суб'єкт помилково вбив громадянина, який не мав відношення ні до цього співробітника, ні до правоохоронного органу. У цьому випадку замість посягання на порядок управління (ст. 317 КК) було здійснено посягання на життя (ст. 105 КК).

Вчинене в таких випадках має кваліфікуватися за спрямованістю умислу як замах на злочин, який мав намір зробити винний (ч. 3 ст. 30 і ст. 317 КК), і вбивство людини. Так само вирішується питання і у випадках, коли посягання обумовлено певним станом потерпілого, наприклад, вагітністю, безпорадним станом і ін, якщо облік цієї обставини впливає на кваліфікацію. Так, В., бажаючи вбити свою вагітну дружину, убив помилково сторонню жінку, в стані вагітності не перебувала. Його дії фактично містили склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 105 КК. Однак, з огляду на спрямованість умислу, вони були кваліфіковані за ч. 3 ст. 30 і п. «г» ч. 2 ст. 105.

Фактична помилка може стосуватися ознак, що характеризують об'єктивну сторону злочину. Це, перш за все, помилка в характері здійснюється дії або бездіяльності. Такого роду помилки можуть бути двох видів.

Особа не вважає свої дії (бездіяльність) небезпечними і тягнуть кримінальну відповідальність, хоча Кримінальним кодексом вони визнаються злочином. Наприклад, особа розплачується за покупку фальшивою купюрою, не підозрюючи про це. У даному випадку особа об'єктивно скоює злочин, передбачений ст. 186 КК (виготовлення або збут підроблених грошей і цінних паперів). Але відповідальність за ст. 186 КК настає лише за наявності умисної вини. Відсутність наміру виключає і кримінальну відповідальність. Якщо ж особа помиляється щодо небезпеки своїх дій (бездіяльності), то відповідальність за таку поведінку передбачена лише за наявності вини (умислу або необережності).

Особа вважає свої дії (бездіяльність) суспільно небезпечними, але насправді вони такими не є. У цих випадках відповідальність настає за замах на злочин, тому що винний реалізує свій намір на вчинення конкретного злочину. Так, бажаючи отруїти свого конкурента в бізнесі, суб'єкт підсипає йому в келих порошок, який він вважав отрутою. Однак порошок був нешкідливий. У такому випадку дії будуть кваліфікуватися за ч. 3 ст. 30 і ст. 105 КК РФ.

Помилка щодо ознак, що характеризують об'єктивну сторону, може полягати в помилці щодо кількісної або якісної характеристики суспільно небезпечних наслідків.

Помилка особи щодо кількісної характеристики наслідків на кваліфікацію вчиненого не впливає, якщо ця помилка не виходить за встановлені законодавцем межі. Так, у примітці 2 до ст. 158 КК встановлено великий розмір розкрадання - вартість майна, в 500 разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством РФ на момент вчинення злочину. Будь-який розмір шкоди, що перевищує цю суму, розглядається як великий і на кваліфікацію не впливає. Однак якщо умисел винного був спрямований на розкрадання у великому розмірі, а він фактично виявився меншим, вчинене має кваліфікуватися як замах на розкрадання у великому розмірі, так як здійснити таке винному не вдалося за обставинами, не залежних від волі винного.

Помилка в якісній характеристиці наслідків, тобто помилка в характері шкоди, може полягати у непередбачених шкоди, який фактично настав, і, навпаки, в передбаченні шкоди, який не настав. У першому випадку виключається відповідальність за умисний злочин, але можлива відповідальність за необережне заподіяння шкоди, якщо особа має і могло його передбачити. У другому випадку відповідальність може настати за замах на злочин (за наявності прямого умислу). Так, зіштовхуючи свою жертву з балкона п'ятого поверху, суб'єкт вважав, що таким чином позбавить її життя.

Однак «вдале приземлення» потерпілого в замет спричинило за собою лише заподіяння незначної шкоди здоров'ю Помилка у розвитку причинного зв'язку полягає в неправильному розумінні особою причинно-наслідкової залежності між чиненим їм дією (бездіяльністю) і наслідками, суспільно небезпечними наслідками. Так, Н., вирішивши розправитися з Л., підкараулив його і вдарив по голові молотком. Вважаючи, що Л. мертвий і бажаючи приховати цей злочин, Н., прив'язавши до ніг Л. вантаж, скинув його в річку. Однак Л. був ще живий і, як показала експертиза, загинув від утоплення. У цьому випадку наслідок був результат не тих дій, які були вчинені винним з метою позбавлення життя, а інших, спрямованих вже на приховування злочину. Відповідальність у подібних випадках настає за двома статтями - за замах на вбивство (ч. 3 ст. 30 і ст. 105 КК) і за необережне позбавлення життя (ст. 109 КК).

Помилка у розвитку причинного зв'язку не впливає на кваліфікацію, якщо в результаті дій (бездіяльності) злочинця настає такий суспільно небезпечний наслідок, включеної до умислом винного. Так, М., посварившись зі своїм товаришем по чарці Б., вдарив його ножем в область серця і, вважаючи, що той мертвий, пішов. Проте Б. помер значно пізніше від втрати крові. М. був притягнутий до відповідальності за умисне вбивство.

Різновидом помилки у розвитку причинного зв'язку є відхилення дії (відхилення в дії), коли з причин, не залежних від волі винного, шкода заподіюється не тому, на кого спрямоване посягання. Так, А. стріляє в проходить по вулиці з приятелем Б., але Б. в момент пострілу спіткнувся, і куля потрапила в приятеля, заподіявши тяжку шкоду його здоров'ю. Дії А. в цьому випадку будуть кваліфікуватися за двома статтями - замах на умисне вбивство Б. (ч. 3 ст. 30 і ст. 105 КК) і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю по необережності (ч. 1 ст. 118 КК) за наявності вини у вигляді легкодумства або недбалості. Так само кваліфікуються і інші випадки відхилення дії.

Крім розглянутих в теорії кримінального права виділяються й інші види помилок. Це помилки в кваліфікуючих ознаках злочину і помилки в засобах скоєння злочину.

Помилка першого виду полягає у помилковому уявленні винного про відсутність кваліфікуючих ознак вчиненого діяння, коли вони є, або, навпаки, про їх наявність, коли вони фактично відсутні. У таких випадках відповідальність визначається змістом і спрямованістю умислу.

Автори, що пропонують виділяти як підвид фактичної помилки помилку в кваліфікуючих ознаках діяння, вважають, що помилка особи щодо відсутності кваліфікуючих ознак, тоді як вони є, повинно виключати кваліфікацію скоєного як кваліфікованого складу злочину, тому що ці ознаки не охоплюються свідомістю винного, і тягнуть за собою відповідальність за закінчена злочин без кваліфікуючих ознак. У тих же випадках, коли особа помилково вважає, що вчиняє злочин з кваліфікуючими ознаками, а вони фактично відсутні, діяння, на думку цих вчених, має кваліфікуватися або як замах на злочин з кваліфікуючими ознаками, або як таке ж закінчений злочин, в залежності від відносності кваліфікуючих ознак та специфіки їх подання у свідомості винного.

Однак представляється, що помилка в кваліфікуючих ознаках діяння є різновидом помилок, що відносяться до об'єктивних ознаками діяння.

Помилка другого виду виражається у використанні іншого, ніж було заплановано, засоби вчинення злочину. Ці помилки можуть полягати:

1) у використанні засоби, що викликав більш тяжкі наслідки, ніж думав винний;

2) у використанні засоби, яке виявилося непридатним в даних конкретних обставин;

3) використання абсолютно непридатного кошти.

У першому випадку відповідальність має наставати за необережне заподіяння фактично настав шкоди, у другому - за замах на той злочин, який мав намір зробити винний. У третьому випадку відповідальність виключається, так як діяння об'єктивно не становить суспільної небезпеки.

Представляється, що помилка в засобах скоєння злочину впливає на кваліфікацію вчиненого, якщо стосується таких засобів вчинення злочину, які віднесені законодавцем до числа обов'язкових елементів складу злочину.

У кримінальному законодавстві ряду зарубіжних країн є спеціальні норми, що регламентують питання кримінальної відповідальності за наявності фактичної помилки. Так, _ 16 КК ФРН «Помилка у фактичних обставин справи» говорить: «(1) Хто при вчиненні діяння не знає про обставину, яка відноситься до передбаченого законом складу злочину, той діє ненавмисно. Караність за необережне вчинення діяння залишається при цьому без зміни. (2) Хто при вчиненні діяння помилково сприймає обставини, які могли б здійснити складу злочину, передбаченого більш м'яким законом, той може каратися за умисне вчинення діяння тільки за м'якшим закону ».

Більше коротко аналогічна норма сформульована в ст. 14 КК Болгарії: «(1) Незнання фактичних обставин, які відносяться до складу злочину, виключає умисел щодо цього злочину.

Це положення застосовується і до діяння, вчиненого з необережності, якщо тільки сама незнання фактичних обставин не становить необережності ».

Підводячи підсумок викладеному, можна відзначити, що в теорії кримінального права є багато точок зору щодо поняття, видів і кваліфікації суспільно небезпечних діянь при наявності юридичної або фактичної помилки, що неминуче відбивається на правозастосовчій практиці. Тому видається, що мають рацію вчені, які пропонують включити до КК статтю, що визначає ознаки юридичної та фактичної помилки і правила кваліфікації при їх наявності, як це зроблено в багатьох зарубіжних країнах.